Решение по делу № 33-321/2020 от 23.12.2019

Судья Васильев Д.В. № 33-321/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-175/2019 по апелляционной жалобе Антонова А. А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по иску Антонова А. А. к Кулиш В. А., администрации Малиновараккского сельского поселения, Анциферовой М. И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Смолькова А. А. к Кулиш В. А., Антонову А. А., администрации Малиновараккского сельского поселения, Анциферовой М. И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) обратился в суд с иском по тем основаниям, что после смерти его (...) остался жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Его (...) Кулиш В.А. от прав на дом отказалась. Иных наследников в связи со смертью (...) не имеется. Ссылаясь на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом, несение расходов по его ремонту и содержанию, истец просил признать за ним право собственности на данный жилой дом.

Определениями судьи от 22.07.2019, 16.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анциферова М.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Республике Карелия, нотариус Лоухского нотариального округа Республики Карелия Ясюкович Р.А.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смольков А.А. Со ссылкой на фактическое принятие его (...) (...) наследства, оставшегося после смерти (...) - (...), им заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на жилой дом по адресу: (.....).

Решением суда в удовлетворении исков Антонова А.А. и Смолькова А.А. отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен Антонов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен возможности реализовать предоставленные ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ права в связи с отклонением судом заявленного его представителем Удаловой Н.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что Анциферова М.И. не возражала относительно удовлетворения заявленных им и Смольковым А.А. требований. Считает, что совершенные им действия фактически свидетельствуют о принятии наследства после смерти отца.

В возражениях на апелляционную жалобу Антонова А.А. Анциферова М.И., Смольков А.А., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на дату смерти (...)) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а также по праву представления - внуки и правнуки наследодателя.

В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Наследник считается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шести месяцев со дня его открытия.

Аналогичным образом указанные вопросы урегулированы в настоящее время положениями ст.ст. 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ. При этом нормы, приведенные в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ и характеризующие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, конкретизированы в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, помимо предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, следует понимать также вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработку наследником земельного участка, подачу в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, совершенные как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что 10.01.1972 умер (...) После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: (.....).

Наследниками (...) являлись (...) Антонов А.А. и (...) Кулиш В.А., (...), (...) и (...) Завещание (...) при жизни составлено не было. Наследники для оформления наследственных прав к нотариусу не обращались, наследственное дело к имуществу (...) не заводилось. (...), (...) и (...) скончались. Смольков А.А. является (...) (...)

Суд первой инстанции, выполнив верную оценку доказательств по делу и установив, что после открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок только (...) совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти своего отца, пользовалась домом, обеспечивала его сохранность и выполняла обустройство, в связи с чем после ее смерти право на спорное имущество перешло к ее (...) (...), а после его смерти – к (...) Анциферовой М.И., в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии Антоновым А.А. и (...) в установленный законом срок наследства после смерти (...), отказал в удовлетворении заявленных Антоновым А.А. и Смольковым А.А. требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими применимому правовому регулированию, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что в установленный шестимесячный срок со дня смерти отца Антонов А.А. фактически принял наследство, материалы дела не содержат. В связи с наличием у (...), унаследовавшей спорный дом после смерти отца, наследников первой очереди, фактически принявших наследство после ее смерти, право на получение в собственность в порядке наследования жилого дома по адресу: (.....), у Антонова А.А. отсутствует.

Утверждение Антонова А.А. о том, что Анциферова М.И. не возражала против удовлетворения заявленных им и Смольковым А.А. требований, противоречит ее позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства, а также приведенным в отзыве на апелляционную жалобу Антонова А.А. доводам.

Ссылки истца на оплату налога на имущество физических лиц и потребленной электрической энергии как на доказательство фактического принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку такие действия совершены им за пределами установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срока для принятия наследства.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается Антонов А.А. в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Полномочия адвоката Удаловой Н.А. действовать в интересах истца в установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не были подтверждены. Самостоятельного ходатайства об отложении судебного разбирательства истец суду не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, они фактически повторяют правовую позицию, занятую Антоновым А.А. в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств, надлежащем толковании и применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи