Решение по делу № 11-25/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-25/2021                          Мировой судья Бурденко П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:    председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

3 июня 2021 года рассмотрев в г.Калач-на-Дону в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Нижегородовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Суровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сурова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 29 октября 2018 года между ней и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 449 251 рубль под 10,9% годовых на срок 60 месяца. В тот же день заключен договор страхования с ответчиком по программе «Лайф+», страховая премия -130 433 рубля. В связи с досрочным исполнением кредитного обязательства направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате части страховой премии пропорциональной времени действия договора страхования, которая оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрения обращения, поскольку не были подтверждены полномочия представителя на представление интересов Суровой Н.В.

Представитель истца сослался на то, что заключение Суровой Н.В. договора страхования было обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения договора намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Кроме этого указала, что поскольку истец произвёл полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, то, с учётом условий договора страхования, данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу часть страховой премии в размере 86 360 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Суровой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нижегородова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права, заключающееся в неверном толковании положений статей 450, 934, 943, 958 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей». Считает, что личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства. Усматривает злоупотребление правом со стороны страховой организации, поскольку имеет место ненадлежащее доведение до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить её на других условиях, на другой срок. Усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора в страховой организации. Истец как сторона договора был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю.

Выслушав представителя ответчика Меженского Д.С., просившего оставить без изменения решение мирового судьи, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Суровой Н.В. заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 1 449 251 рубль под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор не содержит каких-либо условий, ставящих возможность его заключения в зависимость от наличия у заемщика договора страхования либо возлагающих на него подобную обязанность.

В тот же день между Суровой Н.В. и ООО СК «ВТБ Страхование», на основании устного заявления Страхователя, заключен договор страхования, с выдачей полиса Финансовый резерв № по программе «Лайф+», срок страхования с 00 часов 00 минут 30 октября 2018 года по 23 часа 59 минут 30 октября 2023 года, страховая премия 130 433 рубля. Страховые риски: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. Особые условия страхования по страховому продукту Финансовый резерв «Лайф+» являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.60, 61-66).

Собственноручной подписью в Полисе Сурова Н.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Особыми условиями, получила на руки их экземпляр.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) от 7 июля 2020 года, задолженность Суровой Н.В. по кредитному договору № от 29 октября 2018 года полностью погашена, договор закрыт (л.д. 31).

После погашения кредита Сурова Н.В. обратилась к ответчику с требованием о досрочном прекращении договора и возврате страховой премии (л.д.67-69).

14 сентября 2020 года Суровой Н.В. был дан письменный ответ, согласно которому, возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита невозможен (л.д.70).

Решением финансового уполномоченного № № от 10 декабря 2002 года прекращено рассмотрение Обращения Суровой Н.В. в связи с несоблюдением последней порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ (л.д.71-75).

Разрешая спор по существу, мировой судья в пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 «Практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» в п. 7 указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит.

В подпунктах п. 6.4. Особых условий указано, что договор страхования прекращает своё действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объёме, прекращение действия договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам, иным чем НС и Б).

Согласно п.п.п. 6.4.4., 6.5., 6.5.1., 6.5.2. Особых условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв, договор страхования может быть прекращён досрочно по соглашению сторон.

Страхователь имеет право в любое время отказаться от договора страхования: при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объёме при условии, что страховых случаев по нему не наступало; при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьёй 958 ГК РФ.

Из раздела 10 Особых условий «Порядок и размер страховой выплаты (выплаты страхового возмещения) следует, что в случае наступления страхового события страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы либо в её процентом соотношении в зависимости от вида страхового случая, т.е. не взаимосвязана с условиями кредитного договора, суммами размера кредита или ежемесячного платежа.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусматривают прекращение договора страхования при досрочном погашении кредита.

Страхователь не оспаривает, что ему была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, с которыми он ознакомился и согласился.

Выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту и досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Страховщик несёт обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объёма обязательств, неисполненных заёмщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Оснований считать, что Сурова Н.В. выразила письменное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, сторонами по которому являются ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), и присоединилась к программе коллективного страхования, не имеется. Доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Так, собственноручная подпись истца в Полисе, которым был оформлен договор страхования, подтверждает, что Сурова Н.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 130 433 рубля. В случае несогласия с условиями договора страхования Сурова Н.В. имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор личного страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом вторым статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта третьего статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из указанных положений, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал правильной оценки представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из приведенной нормы права следует, что объяснения истца являются одним из видов доказательств, которому судом дается правовая оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Между тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в данной ситуации бремя доказывания обоснованности заявленных исковых требований возлагалось на истца. Однако истцом в нарушение приведенной нормы права не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих нарушение её прав действиями ответчика.

Доказательств того, что Сурова Н.В. заключила договор под влиянием заблуждения или ей не была представлена полная информация об услуге страхования, в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, они были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Нижегородовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: