Решение по делу № 33-8480/2024 от 02.09.2024

УИД 29RS0023-01-2024-002222-56

Стр. № 054г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-8480/2024 17 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Вальковой И.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2832/2024 по иску Чупрова <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Чупров А.Г. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 40119 рублей 18 копеек, оплаты отпусков за период с 4 августа 2023г. по 2 сентября 2023 г. в размере 2516 рублей 11 копеек, с 1 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г. в размере 2813 рублей 32 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в войсковой части 77360-Е. В период с февраля по ноябрь 2023 г. работодателем ему выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (далее - МРОТ). Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ. Это также повлекло оплату отпусков в меньшем размере.

Определением суда от 8 мая 2024 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 г. иск Чупрова А.Г. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпусков, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в пользу Чупрова А.Г. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 36125 рублей 02 копейки, оплата отпусков в сумме 7296 рублей 18 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты по состоянию на 8 мая 2024 г. в сумме 11328 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскано 67749 рублей 40 копеек.

С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в пользу Чупрова А.Г. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), начисленная на суммы невыплаченной заработной платы в размере 36125 рублей 02 копейки и оплаты отпусков в размере 7296 рублей 18 копеек, начиная с 9 мая 2024 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований Чупрова А.Г. к войсковой части 77360-Е, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о взыскании заработной платы в большем размере, компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере, судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда противоречат нормам части 3 статьи 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Заработная плата гражданскому персоналу начисляется в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» и включает в себя, в том числе премию по результатам работы. Премирование гражданского персонала производится, как правило, по результатам работы за месяц (квартал, год) и является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда. Денежные выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, следует отнести к заработной плате, поскольку в соответствии со статьей 1 Конвенции № 95 МОТ «Относительно защиты заработной платы» заработная плата означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок. Данная выплата, исходя из ее буквального назначения, является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей (то есть имеются критерии для выплаты), входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой.

Ссылается на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ, возражения Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по гражданским делам, находящихся в производстве Забайкальского краевого суда, указывающие, что данные выплаты являются частью месячного дохода работников, то есть входят в систему оплаты труда. Приводит отдельные судебные акты по другим делам в обоснование своей позиции.

Кроме того, приводит Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2023 г. №-П, где указано на премиальные выплаты, входящие в состав заработной платы. Также указано, что все выплаты стимулирующего характера, в том числе дополнительное материальное стимулирование, осуществляемое в рамках приказа №, являются частью месячного дохода работника и входят в состав заработной платы.

Считает, что решение суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и по оплате отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, противоречит нормам материального права. В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ существуют особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, которые предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов. Судом не учтено, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем исполнение судебных постановлений, по которым с работодателя взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 БК РФ. Действующее гражданское и бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 242.1 БК РФ. Применение статьи 236 ТК РФ без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института компенсации в качестве способа обогащения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 77360-Е.

Войсковая часть 77360-Е находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России (до реорганизации - ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действовал филиал – «3 финансово-экономическая служба»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, <данные изъяты>

В спорный период истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Истцу были предоставлены очередные оплачиваемые отпуска с 4 августа 2023г. по 2 сентября 2023 г. и с 1 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023г. составлял 16242 рубля в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Определяя к взысканию задолженность невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации №) и установленным МРОТ, суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с февраля по ноябрь 2023 г. в сумме 36125 рублей 02 копейки, признав правильным расчет ответчика.

Поскольку выплата истцу заработной платы в размере менее МРОТ повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпусков в периоды с 4 августа 2023г. по 2 сентября 2023 г. и с 1 декабря 2023 г. по 22 декабря 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате отпусков в размере 4344 рубля и 2952 рубля 18 копеек соответственно.

За задержку выплаты заработной платы и отпускных на основании статьи 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию в размере 11328 рублей 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также компенсацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика, не находит по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права в оспариваемой части ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

В силу статьи 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации указанного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГг.), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 21 приложения № («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты и премии, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, выводы суда не опровергают.

Как правильно указано судом первой инстанции, дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не является гарантированной и обязательной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации, и при принятии руководителем решения об объемах распределения экономии фонда оплаты труда на выплату премий, не включается в состав средней заработной платы работника.

Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлено на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системой оплаты труда месячной заработной платы работника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты>

При таком положении суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные выплаты не учитываются при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда.

Ссылка в жалобе на письма Минтруда РФ, Минобороны РФ и позицию Департамента социальных гарантий Минобороны РФ не влияют на правовую оценку законности решения суда, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

Приведенные в жалобе судебные акты по другим гражданским делам основанием к отмене или изменению вынесенного по данному делу решения суда служить не могут. Преюдициального значения для данного дела они не имеют. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, является ошибочным, поскольку она сформирована в контексте разрешения вопроса о допустимости снижения размера или лишения премиальных выплат в случае совершения работником дисциплинарного проступка, а не о допустимости учета дополнительного материального стимулирования, установленного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010, при определении соблюдения требований к минимальному размеру заработной платы. В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится суждений, свидетельствующих о неправильном истолковании судом первой инстанции законоположений, подлежащих применению при разрешении данного дела.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание денежной компенсации по статье 236 ТК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического расчета, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 января 2024г. № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации на сумму задолженности по выплате заработной платы по день фактической выплаты, поскольку взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вынесения решения суда будет нарушать законные права и интересы работника.

Ссылка в жалобе на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и порядок исполнения решений суда об обращении взыскания на бюджетные средства является несостоятельной, поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы является самостоятельным видом материальной ответственности работодателя за задержку выплат, отличной от ответственности за неисполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений для учреждений, финансируемым из федерального бюджета, указанные положения закона не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                И.А. Валькова

Т.В. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024г.