Решение по делу № 8Г-5708/2019 [88-2163/2020 - (88-4895/2019)] от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2163/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                                     Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-436/2015 по заявлению Тарасова Е. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по кассационной жалобе Акрытова А. В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-436/2015 по иску Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании долга по договору займа, 19 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 г. должник Акрытов А.В. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен Верховцев В.А.. Исполнительное производство 22 июня 2016 г. окончено, оригинал исполнительного листа направлен финансовому управляющему должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. завершена процедура реализации имущества Акрытова А.В., обязательства должника перед кредиторами не погашены, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены. Взыскатель направил 25 февраля 2019 г. Верховцеву В. А. запрос о возврате исполнительного листа, однако финансовый управляющий отказался выполнить данный запрос. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Должник Акрытов А.В. с заявлением не согласился, сославшись на то, что не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательства утраты его оригинала, не подтверждены сведения о его направлении финансовому управляющему.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года) заявление Тарасова Е. В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года) оставлено без изменения, частная жалоба Акрытова А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, Акрытов А.В. просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года. В обоснование своей жалобы он указывает на то, что судами при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в не установлении фактических обстоятельств дела, а именно действительно ли был утрачен исполнительный лист, а если да, то при каких обстоятельствах.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из представленных материалов усматривается то, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 г. (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2015г.) удовлетворены исковые требования Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Акрытова А.В. в пользу Тарасова Е.В. взыскано в общей сумме 92752,47 рубля.

Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области 19 июня 2015 г. в отношении Акрытова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 г. по делу №    № Акрытов А.В., как физическое лицо признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Верховцев В.А..

В связи с признанием должника банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 22 июня 2016 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен финансовому управляющему Верховцеву В.А..

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 г. реализация имущества Акрытова В.А. завершена. При этом, Арбитражным судом правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не были применены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019г. Тарасову Е.В. в выдаче исполнительного листа о взыскании в общей сумме 92752,47 рубля отказано, поскольку требования указанного лица не относятся к требованиям, указанным в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 г. до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что имеются процессуальные основания для его выдачи. С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Не могу согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Тарасову Е.В. был выдан исполнительный лист ФС №, в рамках исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года, о взыскании с Акрытова А.В. в пользу Тарасова Е.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 г. по делу № № Акрытов А.В., как физическое лицо признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Верховцев В.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 22 июня 2016 года, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Исполнительный лист в отношении Акрытова В.А. передан финансовому управляющему должника Верховцеву В.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года (дело №№) завершена процедура реализации имущества должника Акрытова А.В.

Исполнительный лист ФС № остался на хранении у финансового управляющего должника Верховцева В.А..

Ранее Тарасов Е.В. обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении данного заявления Тарасову Е.В. отказано.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, и удовлетворяя заявление Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Однако судом при решении вопроса о выдаче исполнительного листа не были учтены обстоятельства дела, а именно заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Напротив как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, исполнительный лист не утрачен, а находится на хранении у финансового управляющего должника Верховцева В.А..

Указанные правовые положения не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, нахожу допущенные нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Акрытова А.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, прошу учесть допущенные нарушения, установить значимые по делу обстоятельства, обратить внимание на практику Верховного Суда Российской Федерации при разрешения вопросов связанных с возвратом исполнительных листов по завершению дела о банкротстве (Определение от 31 октября 2019 г. № №(4)), разрешить спор основываясь на нормах материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                        определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                            С.Л. Кузнецов