Решение по делу № 33-8143/2024 от 06.08.2024

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-8143/2024, 2-6038/2023

УИД25RS0029-01-2023-008661-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Никифорову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Никифорова А.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.06.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Уссурийского районного суда от 27.12.2023 ООО «Нейва» отказано в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Никифоров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым заявление Никифорова А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Нейва» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Об отмене названного определения суда просит Никифоров А.В. по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, и пришел к выводу о снижении суммы указанных расходов до 15 000 руб., посчитав указанный размер судебных расходов, отвечающим критериям разумности и справедливости, о чем судом первой инстанции указано в судебном акте со ссылками на нормы права.

При этом судом учтены объем оказанных услуг представителем, характер и специфика спора, продолжительность рассмотрения дела, условия договора на оказание юридических услуг от 13.12.2023, заключенного между Никифоровым А.В. и Усановой Е.Н., по составлению возражений на исковое заявление, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов и подаче его в суд, устные консультации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы частной жалобы не содержат объективных оснований, которые могли бы повлечь отмену определения районного суда, а выражают лишь несогласие с ним, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неразумности взысканных судебных расходов, а потому не могут повлечь его отмены или изменения.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем по требованиям ООО «Нейва» к Никифорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу судебного постановления, которое соответствует представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и положениям статей ...94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из требований закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий