Решение по делу № 11-75/2020 от 25.05.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе о взыскании с Агафонова Сергея Владимировича задолженности

Установил

     Мировым судьей 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Филберт» судебный приказ о взыскании с Агафонова Сергея Владимировича в пользу взыскателя ООО «Акцепт» (так указано в судебном приказе) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 954 руб. 12 коп., из которых задолженность по кредиту - 29195 руб. 50 коп., задолженность по процентам 36481 руб. 53 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 10 277 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1239 руб. 31 коп., всего 77 193 руб. 43 коп.

      ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, просив указать необходимые для исполнения судебного приказа сведения о должнике - идентификатор должника: паспорт №, выдан отделением милиции № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

     Определением мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об исправлении описки, поскольку заявление о вынесении судебного приказа, поданное взыскателем в судебный участок, не содержит указанных сведений.

     ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой требовало отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

     Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ООО «Филберт» без вызова сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

     Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу ООО «Филберт» подлежащим удовлетворению, а вынесенное мировым судьей определение подлежащим отмене.

     Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

     В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

     Из материалов дела следует, что ООО «Филберт», обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Агафонова С.В. в свою пользу суммы долга, хотя и не указало сведений о паспортных данных должника, однако такие сведения подлежали указанию в судебном приказе и эти сведения содержаться в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах, в частности представлена копия паспорта должника.

     Согласно положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю;

     Также, согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ, в судебном приказе указываются: 4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 343-ФЗ названные изменения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, на дату вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения подлежали отражению в судебном приказе.

     Ввиду этого, оснований к отказу в исправлении описки не было. Кроме того, в судебном приказе указан иной взыскатель - ООО «Акцепт» и иные сведения, чем о заявителей - ИНН, сведения о счете, адрес.

     Мировым судьей данные обстоятельства не устранены и оставлены без внимания и оценки.

     С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об исправлении описки с указанием в судебном приказе идентификатора должника: паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

     При этом, материал по вынесению судебного приказа подлежит возврату мировому судье для исправления не разрешенных описок в судебном приказе о взыскателе.

     Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья

Определил

     Определение мирового судьи судебного участка 188 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО «Филберт» удовлетворить.

     Вынести по делу новое определение, которым заявление ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова Сергея Владимировича удовлетворить.

     Исправить описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Агафонова Сергея Владимировича, вынесенного по заявлению ООО «Филберт», номер производства 2-2478/2019, указав идентификатор должника Агафонова Сергея Владимировича: паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

     Возвратить мировому судье судебного участка 188 Подольского судебного района <адрес> материал по вынесению по заявлению ООО «Филберт» судебного приказа в отношении Агафонова Сергея Владимировича, для исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ в части сведений о взыскателе.

Судья