Решение по делу № 33-5844/2022 от 13.09.2022

Председательствующий: Зыкова О.С.

Дело № 33-5844/2022

55RS0007-01-2021-009159-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2022 по апелляционной жалобе Р.А.В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 06 июня 2022 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда города Омска от 23 августа 2022 года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Р.А.В. к Л.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Р.А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ОАО «Бинбанк» и Л.А.И. был заключен кредитный договор № <...> от 10 марта 2014 г., по условиям которого заемщику выдана денежная сумма в размере 50000 руб. В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены. 31 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № УББ 16/1.17.8, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы ООО «КФ МДМ», 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ 16/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век», 11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы ООО «Корпорация 21 век», 15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Р.А.В. заключен договор уступки прав требования № <...>, на основании которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы Р.А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга - 27289,85 руб., проценты на сумму основного долга за период с 14 марта 2014 г. по 03 декабря 2021 г. - 38113,35 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 24 % годовых, начисленные за период с 04 декабря 2021 г. по день возврата суммы задолженности.

Истец Р.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Л.А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по существу.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указывая, что в решении суда указано, что АО «Тинькофф банк» направило в адрес ответчика М.Л.А. заключительный счет, в связи с чем суд сделал вывод, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек, в последующем исправив описку, исключив данный абзац из решения суда, при этом обоснование пропуска срока исковой давности Р.А.В. в решении не отражено, 10 марта 2014 г. заемщик обратилась в банк с заявлением на предоставление кредитной карты на срок до востребования, истец направил уведомление о состоявшейся уступке права требования, расторжении кредитного договора, требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, истец обратился в суд в рамках срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось при этом ответной стороной, 10 марта 2014 г. между ОАО «Бинбанк» и Л.А.И. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом в размере 50000 руб. под 24 % годовых, во исполнение обязательств по договору банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик активировала карту, осуществлены операции по счету, ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

31 августа 2017 г. между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования № № <...>, согласно выкипировки, поименованной выпиской из реестра уступаемых прав к договору, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы ООО «КФ МДМ», 10 декабря 2018 г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования № УКФ 16/1.18.2, согласно выкипировки, поименованной выпиской из реестра уступаемых прав к договору, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век», 11 января 2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно выкипировки, поименованной выпиской из реестра уступаемых прав к договору, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы ООО «Корпорация 21 век», 15 января 2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Р.А.В. заключен договор уступки прав требования № <...>, согласно выкипировки, поименованной выпиской из реестра уступаемых прав к договору, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10 марта 2014 г. переданы Р.А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований Р.А.В., ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Судебной коллегией, в связи с тем, что соответствующие условия по кредитованию и материалы кредитного дела в отношении Л.А.И. в материалы рассматриваемого гражданского дела не представлены, соответствующий вопрос включен в круг юридически значимых, истребованы 21, 30 сентября, 10 октября 2022 г. в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом «Эlixir» и «Бинбанк», правила пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом «Эlixir» и «Бинбанк», условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк», тарифы, утвержденные банком в рамках системы «Бинбанк-онлайн», действующие на дату подписания заявления для карты и услуг, выписка по счету, обоснование расчета взыскиваемых сумм, сведения о периоде формирования задолженности, выписки из реестров уступаемых прав и непосредственно копии реестров уступаемых прав, как у Р.А.В., так и ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», в том числе ПАО «Банк Открытие», учитывая, что деятельность ООО «КФ МДМ» прекращена 29 декабря 2020 г.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции от ПАО Банк «ФК Открытие» поступили сведения от 04 и 10 октября 2022 г., согласно которым досье договора № <...> от 10 марта 2014 г. Л.А.И. запрошено в стороннем подразделении банка и будет направлено в суд дополнительно, отражено, что счет договора № <...> открыт 10 марта 2014 г., закрыт 17 апреля 2019 г., архивное программное обеспечение выведено из эксплуатации, выгрузить данные по кредитному договору не имеется технической возможности, тарифы, условия и правила кредитования по состоянию на 2014 г. предоставить не имеется возможности.

При этом аналогичные сведения, в том числе о запросе данных в других подразделениях банка, и том, что при их наличии сведения будут направлены в адрес суда, направлены и в адрес суда первой инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» 23 и 26 августа 2022 г., соответствующие сведения в материалы дела до настоящего времени не поступили, согласно представленным судебной коллегии сведениям Р.А.В. от 04 октября 2022 г., все имеющиеся у него документы представлены в материалы дела, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, не представлено дополнительных сведений также ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» согласно ответов на запросы от 19 и 21 октября 2022 г., в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющихся материалов дела.

Так, из заявления Л.А.И. на выдачу банковской карты и открытие текущего счета с распиской о получении банковской карты, следует, что последней выдана банковская карта по тарифу «классическая карта», лимит по карте составляет 50000 руб., процентная ставка за пользование кредитом ежемесячно по операциям снятия и прочим операциям (кроме оплаты товаров и услуг в торговых сетях) – 27 %, процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях 24 %, полная стоимость кредита 27,59 %, также одновременно подписано заявление на заключение договора банковского счета с использованием банковской карты, согласно заявлению Л.А.И. о выпуске банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом от 14 марта 2014 г., карта выпущена на условиях выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом «Эlixir» и «Бинбанк», на правилах пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом «Эlixir» и «Бинбанк», на условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк» с использованием системы «Бинбанк» и тарифах, утвержденных банком, действующих на дату подписания заявления для карты и услуг в рамках системы «Бинбанк-онлайн», которые в совокупности будут являться договором, кредитному договору присвоен № <...>, иные данные по кредитному обязательству не приведены. При этом условия выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом «Эlixir» и «Бинбанк», правила пользования банковскими расчетными (дебетовыми) картами с кредитным лимитом «Эlixir» и «Бинбанк», на условиях дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Бинбанк» с использованием системы «Бинбанк» и тарифы, утвержденные банком, действующие на дату подписания заявления для карты и услуг в рамках системы «Бинбанк-онлайн», суду первой инстанции и судебной коллегии не представлены, несмотря на неоднократные запросы.

При этом ссылка на сайте банка www.binbank.ru в открытом доступе в сети Интернет, данные о котором приведены в заявлении о выпуске банковской карты, автоматически, как недействующая, переводит на страницу https://www.open.ru, в разделе https://www.open.ru/docs?selected=tariffs_people&from=main_menu «Тарифы и документы» в подразделе «Сборник тарифов» - «Тарифы по ранее заключенным договорам» содержатся сведения только с 22 октября 2022 г., подраздел «Архив тарифов» содержит данные с 03 декабря 2018 г., раздел «Банковские карты» подраздел «Архив документов» и «Архив тарифов» содержат разделы «Архив документов для карт по правилам» до 15 сентября 2013 г. и с 11 декабря 2014 г., «Архив документов на картам по условиям» - до 24 октября 2011 г. и затем с 2019 г., иные данные не приведены, по запросу суда не представлены, страница www.elixirbank.ru, о которой данные также приведены в заявлении о выпуске банковской карты, является неактуальной и недействующей.

Относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого, согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ заявлено ответной стороной, судебная коллегия учитывает следующее. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ продолжительностью три года. В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. В силу абз. 1 п. 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, приведенная правовая позиция согласуется с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, при исполнении заемщиком обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении права, применительно к п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок исковой давности исчисляется на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с ч. 4 ст. 204 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. В соответствии с абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно представленному исковой стороной расчету задолженности, заявленному за период с 14 марта 2014 г. по 03 декабря 2021 г., остаток основного долга фактически определен, как окончательно сформированный непосредственно на 31 августа 2017 г., в размере 27282,85 руб., и остается неизменным до 03 декабря 2021 г., как заявлено ко взысканию в иске, отражено также, что 10228,36 руб. являются суммой процентов, начисленных с 14 марта 2014 г. по 31 августа 2017 г., при этом проценты с 31 августа 2017 г. в размере 27884,99 руб. начислены не по повременным платежам, а на всю сумму основного долга, как просроченного с 31 августа 2017 г., по выписке по операциям по карте Л.А.И., представленной в материалы дела мирового судьи № 2-4111/2020 по заявлению Р.А.В. о выдаче судебного приказа, усматривается, что выписка представлена с 02 декабря 2016 г., какие-либо операции до указанной даты не приведены, на 02 декабря 2016 г. отражен перенос имеющейся ранее задолженности «при миграции остатков», иные расходные операции не осуществлялись и не приведены, 02 декабря 2016 г. отражено проведение переноса уже имеющейся задолженности Л.А.И., как сформированной окончательно и просроченной, отраженной, как «перенос» просроченной задолженности, а именно, 12445,47 руб.+655,02 руб.+12543,50 руб.+82,30 руб.+1563,56 руб., итого заявленные ко взысканию 27289,85 руб., с 31 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. отражено начисление штрафов и пени на уже просроченную задолженность, то есть возникшую ранее, на 31 августа 2017 г. значится наличие начисления процентов и пени на задолженность, как просроченную, согласно расширенному расчету задолженности с разбивкой по месяцам за период с 14 марта 2014 г. по 31 августа 2017 г., с 30 сентября 2017 г. приведенная задолженность по основному долгу в размере 27289,85 руб. в указанной части числится просроченной, с начислением также процентов с 30 сентября 2017 г. по 03 декабря 2021 г. в приведенном размере 27884,99 руб. (ежемесячно с нарастающим итогом), иного исковой стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено, как следует из выписки по счету по кредитному договору № <...> от 10 марта 2014 г., представленной банком 04 и 10 октября 2022 г., указанная задолженность по основному долгу, как просроченная, сформирована на 02 декабря 2016 г., задолженность сформирована ежемесячно, нарастающим итогом, как в части основного долга, так и процентов, и до 31 августа 2017 г., приведена взыскиваемая задолженность 27289,85 руб., как просроченная с 02 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. нарастающим итогом, при том, что выписка по счету приведена за период далее до 17 апреля 2019 г., сумма процентов в размере 10228,36 руб., заявленная также ко взысканию, отражена, как ранее уже «погашенная» должником, доказательств иного исковой стороной не представлено, доказательств согласования иных условий (сроков) возврата кредита исковой стороной, в том числе в части основного долга, не представлено, при этом при обращении Р.А.В. с заявлением о выдаче судебного приказа 07 декабря 2020 г., судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе г. Омска 11 декабря 2020 г., отменен определением мирового судьи от 23 сентября 2021 г., с иском в суд Р.А.В. обратился 20 декабря 2021 г., в срок исковой давности подпадает период задолженности с 07 декабря 2017 г., при этом, согласно расчету задолженности, выпискам по счету, учитывая, что иного в материалы дела не представлено, согласно представленным прямым и косвенным доказательствам, соответствующая задолженность заявлена изначально кредитором просроченной на период 02 декабря 2016 г.-30 августа 2017 г. по состоянию к 30 сентября 2017 г., что кредитору было достоверно известно, иной период повременных платежей, просроченных ко внесению на 30 сентября 2017 г., не указан, соответственно, срок исковой давности в данном случае пропущен для востребования задолженности в судебном порядке.

Ссылки исковой стороны на то, что возврат долга предусмотрен до востребования, материалами дела не подтверждены и опровергаются, поскольку представленными расчетами и выписками по счетам, данные по которым представлены с 2016 г., предусмотрено ежемесячное внесение задолженности по основному долгу и процентам, при этом по всем осуществленным должником операциям по карте, на декабрь 2016 г.-август 2017 г. приведенная задолженность отражена, как просроченная, вынесенная на просрочку, и именно эта задолженность заявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого гражданского дела. Ошибочное указание судом первой инстанции в установочной части решения суда на факт заключения кредитного договора на условиях возврата основного долга до востребования, при том, что таковое обстоятельство из материалов дела не усматривается, ошибочность выводов суда по существу разрешенных требований не повлекло. Определением суда от 23 августа 2022 г. исправлена также техническая описка в части указания в мотивировочной части решения относительно ссылок на правоотношения между АО «Тинькофф Банк» и М.Л.А., не являющихся сторонами рассматриваемого спора.

Кроме того, помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции в круг юридически значимых включен вопрос представления надлежащих доказательств передачи задолженности именно по кредитному договору № <...> от 10 марта 2014 г. в отношении Л.А.И., поскольку представленные выписки из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования (цессии) от 31 августа 2017 г., 10 декабря 2018 г., 11, 15 января 2019 г., подписанные директором ООО «Корпорация 21 век», представляющие собой таблицы в формате Word, таковыми не являются, поскольку сформированы самим цессионарием. Соответствующий вопрос включен в круг юридически значимых, соответствующие данные истребованы судебной коллегией, учитывая, что согласно договорам уступки прав требований от 31 августа 2017 г., 10 декабря 2018 г., 11, 15 января 2019 г., цедент обязался передать, цессионарий принять и оплатить права (требования) в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав, приложение № <...> к договорам, размер и перечень уступаемых прав по каждому кредитному договору указан в кратком реестре прав, на бумажном носителе, заверенном подписью уполномоченного лица цедента, а в течение 2 рабочих дней с момента подписания краткого реестра передается полный реестр уступаемых прав по форме приложения № <...> (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.2 договоров), соответствующие документы между тем не предоставлены, несмотря на то, что судебной коллегией истребованы, что свидетельствует о том, что достоверных и достаточных доказательств о передаче спорной задолженности Р.А.В. не предоставлено. При оценке документов, письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), между тем, соответствующие документы не представлены судебной коллегии.

Помимо указанного, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела, установила следующее. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, при заключении договора 14 марта 2014 г. между ОАО «Бинбанк» и Л.А.И. возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась. Соответствующие данные в отношении кредитования Л.А.И. также в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ запрошены судебной коллегией, однако в материалы дела не представлены. При этом в заявлении о заключении банковского счета с использованием банковской карты, выражено согласие Л.А.И. только на обработку персональных данных банком, как оператором персональных данных, для достижения следующих целей: целей информирования по вопросам, связанным с договором, уступки, продажи третьим лицам, в том числе не имеющим статуса кредитной организации, или иным образом, прав требования по договору, рекламирования продуктов банка, по договору третьим лицам для целей продвижения рынке продуктов и услуг банка, совместных продуктов и услуг банка и третьих лиц, продуктов/услуг третьих лиц, для целей обеспечения взыскания просроченной задолженности, включая компании, не являющиеся кредитными организациями. Исходя из смысла и содержания приведенных условий, согласие клиента на передачу персональных данных, содержит лишь согласие заемщика на передачу третьим лицам информации о Л.А.И. в рамках Федерального закона «О персональных данных», что прямо отражено в заявлении, а не ее согласие на уступку прав требования по рассматриваемому вопросу, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена, как самостоятельное волеизъявление, что не следует из представленных исковой стороной документов, при этом в заявлении на заключение договора банковского счета четко отражено, что банку дано согласие только на обработку персональных данных, как оператором персональных данных, для приведенных целей и не более. При таких обстоятельствах возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, судебная коллегия исходит из того, что такая договоренность не была достигнута. Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующим с 01 июля 2014 г., который к кредитному договору, заключенному 14 марта 2014 г., не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Таким образом, уступка прав требования по спорному кредитному договору обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не оспаривалось ответной стороной, деятельность которого прекращена по состоянию на 29 декабря 2020 г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона. Поскольку уступки прав требования не отвечают нормам закона, нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу истца удовлетворению не подлежат, в том числе по приведенным выше основаниям.

В настоящей связи с учетом приведенных норм права и обстоятельств рассматриваемого гражданского дела оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегии не установлено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 06 июня 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Омска от 23 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«16» ноября 2022 года