Решение по делу № 22-1189/2022 от 13.07.2022

Судья Яковлева Л.М.                                          Дело № 22-1189/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Саранск                                                             08 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

судей Антохина А.В. и Макарова А.В.,

с участием осужденных Блинова А.Л. и Панькина А.М. в защиту их интересов адвокатов Варданяна Р.С. и Сайфулова М.И. соответственно,

прокурора Аверкина А.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Варданяна Р.С., Сайфулова М.И., осужденных Блинова А.Л., Панькина А.М., апелляционное представление государственного обвинителя Просвирякова В.И. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым:

Блинов Алексей Леонидович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

Панькин Алексей Иванович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждены каждый по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ(в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных и адвокатов, поддержавшие доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Блинов и Панькин признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц при следующих обстоятельствах:

в ночь с 29 на 30 сентября 2004 года Панькин, Блинов и Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью(далее Лицо), распивали спиртные напитки совместно с П. в помещении строительного вагончика, расположенного возле строившегося здания магазина по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Явас, ул. Косарева, д. 6 «а». В ходе этого Панькин и Блинов по очереди с согласия П. вступили с ней в половую связь. Указанное Лицо также предложило П. вступить с ним в половую связь, однако та ответила отказом, вследствие чего между ними произошла ссора. Затем, все вышеуказанные лица, решив прогуляться, вышли из указанного вагончика и направились в сторону озера, расположенного в лесном массиве. Находясь на участке местности, расположенном в северо-западном направлении п. Явас, Зубово-Полянского района Республика Мордовия, между Лицом и П. вновь произошла ссора, в ходе которой Лицо, на почве возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ее отказом вступить с ним в половую связь, ударил ее кулаком по лицу, от чего последняя упала на землю. После этого Лицо нанесло не менее трех ударов ногами по голове П.. В ответ П. стала оскорблять Лицо, а находившимся в это время рядом Панькину и Блинову сообщила, что обратится с заявлением в правоохранительные органы о якобы совершенном ими ее изнасиловании. После чего Блинов, Панькин и указанное Лицо на почве возникших личных неприязненных отношений к П., воспринимая реально её угрозы, опасаясь, что та обратится с заявлением в правоохранительные органы о якобы совершенном ими её изнасиловании, решили совместно убить П.. С этой целью Панькин, Блинов и Лицо стали наносить П. множественные удары ногами, а затем обнаруженными деревянными палками в область головы, туловища и конечностей. Своими умышленными совместными преступными действиями Панькин, Блинов и Лицо нанесли П. в совокупности не менее 45 ударов, в том числе не менее 11 ударов в область головы, чем причинили множественные телесные повреждения, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни в момент причинения. Убедившись, что П. не подает признаков жизни Панькин, Блинов и Лицо с места преступления скрылись. Смерть П. наступила на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Просвиряков В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК и УПК РФ. В нарушение требований п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части судом неоднократно указано о совершении Блиновым и Панькиным преступления совместно с И., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью. Указывает на необоснованное исключение из числа доказательств протокола выемки от 22.03.2021(т. 8 л.д. 219-220), а также протоколов явки с повинной Блинова(т. 7 л.д. 217-218) и Панькина(т. 8 л.д. 45-46). Считает, также неверной редакцию Федерального закона, поскольку на момент совершения Блиновым и Панькиным преступления, действовала редакция Федерального закона от 26.07.2004 № 63-ФЗ. Просит приговор изменить: исключить ссылку на совершение преступления Блиновым и Панькиным совместно с И.; признать в качестве доказательств протокол выемки от 22.03.2021 и протоколы явки с повинной Блинова и Панькина; изменить редакцию Федерального закона на действующую от 26.07.2004 № 63-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Варданян с приговором не согласен в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу, что стороной обвинения представлены бесспорные доказательства в совершении Блиновым и Панькиным убийства П.. Считает, что при судебном разбирательстве доказательств того, что осужденные понимали причинно-следственную связь своих действий с неизбежным наступлением смерти потерпевшей и желали ее наступления не установлено. Умысел на убийство исследованными доказательствами не подтвержден. Как следует из признательных показаний подсудимых, при нанесении ударов они осознавали противоправность своих действий и предвидели возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Считает несостоятельными выводы суда об имеющихся противоречиях в показаниях Панькина и Блинова, полагает, что таких нет. Ссылаясь на указание в приговоре о том, что Панькин и Блинов бросили тяжело раненную, истекающую кровью потерпевшую и скрылись, а также на заключение судебно-медицинского эксперта об образовании у потерпевшей телесных повреждений прижизненно полагает, что данных о том, что подсудимые понимали, что от их действий неизбежно наступит смерть последней, не имеется. Просит приговор изменить, признать Блинова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Блинов, не соглашаясь с приговором, считает его суровым, незаконным, необоснованным и необъективным ввиду того, что все имеющиеся сомнения суд трактовал в пользу обвинения, не проявив объективного и беспристрастного отношения при принятии итогового решения по делу. Раскрывая положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 5, ст. 10, ст. 30, ч.1 ст. 62, ч. 4 ст. 78 УК РФ считает, что судом не правильно применены и не соблюдены указанные нормы закона. Полагает, что умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебных заседаниях достоверно установлен не был. Его показания и показания Панькина указывают на то, что их преступные деяния определяются как неосторожная форма вины и квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а иные неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, что предусмотрено ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Просит приговор изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом исключительно положительных характеристик и наличия двоих несовершеннолетних детей применить положения п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе адвокат Сайфулов указывает на несправедливость приговора, вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает исследованные судом доказательства недостаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности его подзащитного в совершении убийства в группе лиц. Ссылаясь на позицию суда обосновывающего установление у Панькина умысла на убийство П. полагает, что данная позиция не соответствует требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ и п. 3 Постановления пленума ВС РФ от 27.01.1999г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Раскрывает показания Панькина данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что убивать П. они не хотели и по собственной инициативе прекратили избиение, при этом если бы имели умысел на ее убийство, то могли бы довести свой умысел до конца. Из чего, по мнению адвоката, следует вывод об отсутствии у осужденных умысла на совершение убийства. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 178 от 22.10.2004г. следует, что травмы на теле потерпевшей нанесены разными предметами, тогда как следствием и судом установлено, что Панькин и Блинов наносили Подпориной удары палками-ветками, которые, по мнению адвоката не являются предметами, от воздействия которых может наступить смерть. При этом с места происшествия изъято бревно со следами крови. Данный факт подтверждает показания осужденных, что после их ухода с места происшествия, с П. остался И., который возможно вновь хотел вступить с ней в половую связь, но получив отказ, нанес ей удары бревном. Не дана судом оценка тому обстоятельству, что избиение началось когда П. была одета, а на обнаруженном трупе были только трусы. Делает ссылку на показания свидетеля К., которому И. говорил об убийстве им П.. Просит приговор изменить, признать Панькина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе осужденный Панькин с приговором не согласен, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется. П. он избивал ветками, убивать ее не хотели, просто хотели наказать за то, что вступив с ними в половую связь добровольно, позже хотела оговорить их из-за того, что он и Блинов не заступились за нее при избиении И.. Когда П. стала плакать, они прекратили избиение и ушли. С П. остался И., который как он предполагает, мог раздеть ее и ударить дубиной, за повторный отказ вступить с ним в половую связь. Просит приговор изменить, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Блинов и Панькин вину признали частично и указали, что в голову П. они не били. Около ее головы стоял И.. Умысла на убийство у них не было. Палки и ветки, которыми наносили удары, Блинов не разграничивал и считает, что это одно и то же. При избиении, палок ни у кого в руках не было. Когда они уходили с места происшествия, И. остался. П. была одета и жива, никто её не раздевал, она всхлипывала. Предполагают, что может быть И. после их ухода, успокоил её палками.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступного деяния в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Блинов, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство, вину признал полностью и пояснил обстоятельства распития спиртных напитков совместно с Панькиным, И. и П., как это установлено следствием. При этом показал, что после отказа П. вступить в половую связь с И. они всей компанией пошли к озеру. По ходу движения И. вновь предложил П. вступить в половую связь. П., не желая вступать с И. в половую связь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять того грубой нецензурной бранью. И. стал наносить удары П. руками и ногами по туловищу и голове. Упавшая П. продолжала оскорблять И., и высказала угрозу в его и Панькина адрес, что напишет на них заявление в милицию о якобы совершенном ими её изнасиловании. Его, Панькина и И. возмутили указанные слова П., так как до этого он и Панькин вступали с последней в половую связь по обоюдному согласию, и они все стали наносить ей удары ногами по различным частям головы, туловища и конечностей, не менее 10 ударов каждый. В процессе избиения потерпевшей он поднял с земли деревянную палку, которой нанес в область грудной клетки П. еще не менее 3-4 ударов. Защищаясь от его ударов, П. повернулась на живот, лицом упершись в землю. В это время Панькин и И. также деревянными палками нанесли по туловищу и голове П. не менее 6 ударов. Он также нанес П. не менее 3-4 ударов в область головы, в том числе в затылочную часть. Все лицо и тело П. было в крови, последняя издавала звуки, похожие на хрип. Испугавшись, они выбросили деревянные палки и убежали. В процессе нанесения ударов П. возможно кто-то из них и хватался за одежду последней, в результате чего эти вещи оказались сняты с П.. По факту убийства П. его неоднократно вызывали сотрудники правоохранительных органов, которым он говорил, что с последней знаком не был, в момент убийства последней он находился в г. Москве, однако это не так. Так он говорил из опасений понести уголовную ответственность за убийство П.. Летом 2006 года ему позвонил И. и сообщил, что тот заявил сотрудникам милиции о том, что убийство П. совершили он (Блинов) и Панькин(т. 8 л.д. 122-129).

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Блинов показания полностью подтвердил(т.8, л.д. 20-33). Законность и обоснованность данного следственного действия подтвердил в суд следователь Мясников Д.А.

В ходе следственного эксперимента Блинов дал аналогичные показания(т.9 л.д. 112-127)

Подсудимый Панькин в ходе предварительного расследования свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ также признавал полностью, отрицая умысел на убийство и показал, что по ходу движения к озеру И. вновь стал предлагать П. вступить в половую связь, трогал последнюю за грудь и ягодицы. Остановившись, И. снял с П. платье и бюстгальтер. П., не желая вступать с И. в половую связь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять того грубой нецензурной бранью. В ответ на оскорбления И. один раз ударил П. кулаком по лицу, отчего та упала спиной на землю. После этого И. нанес не менее 3 ударов ногами по туловищу и голове П. П., продолжала оскорблять И., а также стала угрожать ему, Блинову и И., что обратится в милицию с заявлением о якобы совершении ими её изнасилования. По этой причине он, Блинов и И. стали наносить лежавшей на земле П. удары ногами по различным частям головы, туловища и конечностей, каждый не менее 10 ударов. В процессе нанесения ударов Блинов взял с земли деревянную палку и нанес ей в область грудной клетки П. не менее 3-4 ударов. Защищаясь от ударов, П. перевернулась на живот, лицом уткнувшись в землю. Он и И. также подобрали с земли деревянные палки, которыми нанесли по туловищу и голове П. в общей сложности не менее 6 ударов, в том числе не менее чем по 3-4 удара в область головы. Услышав звуки хрипа П., они бросили палки и ушли. Позже по факту убийства П. его единожды вызывали в прокуратуру, где следователь ему говорил, что И. дал показания, изобличающие его в совершении убийства П., однако он категорически отрицал это с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (т. 8 л.д. 107-114).

При проверке показаний на месте с применением видеозаписи Панькин данные показания полностью подтвердил (т.8, л.д. 68-80). Законность и обоснованность следственного действия подтвердил в суд следователь Мясников Д.А.

В ходе следственного эксперимента Панькин дал аналогичные показания(т.9 л.д. 128-142)

Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона огласил эти показания осужденных Блинова и Панькина в судебном заседании и положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, с применением видеозаписи, с участием адвокатов, с разъяснениями положений ст. 51 Конституции РФ и к недопустимым доказательствам не относятся. При этом суд, оценивая показания Блинова и Панькина на предварительном следствии и в судебном заседании, верно указал на их непоследовательность и противоречивость, и учитывая заинтересованность последних в исходе дела, правдивыми и достоверными признал их показания в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указанные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве на северной окраине п. Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, обнаружен труп П.. с множественными телесными повреждениями; зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты в том числе: палка с двумя ветками с веществом бурого цвета, палка длиной 102 см, (которая при обнаружении единожды указана как бревно, а изъята как палка) с расщепленным концом с веществом бурого цвета на поверхности, а также щепа(отщеп) с веществом бурого цвета(т. 1 л.д. 9-15).

Обстоятельства производства осмотра происшествия и его законность подтверждены показаниями следователя Малюлина А.Н., судебно-медицинского эксперта Шестаковой Л.А., понятых С., Т.(т. 9 л.д. 234-238, т. 8 л.д. 171-173, т. 5 л.д. 98-99, 10 л.д. 4-7)

Заключениями медико-криминалистических ситуационных экспертиз установлено, что образование множественных телесных повреждений у П., в результате которых наступила ее смерть, не исключается при обстоятельствах, указанных Блиновым А.Л. и Панькиным А.И. в ходе проведения следственного эксперимента с их участием, то есть от физических травматических воздействий И., Блинова А.Л. и Панькина А.И., нанесенных ими в совокупности (т. 9 л.д. 165-176, 183-195).

Согласно заключению эксперта смерть П. наступила в результате тупой травмы головы в виде <данные изъяты>

Кроме указанных повреждений головы при исследовании трупа П. обнаружены <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались прижизненно от действия тупых предметов и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и явившиеся причиной смерти. Смерть наступила через короткий промежуток времени (несколько минут) после причинения травмы головы и перелома рёбер. Всего П. причинено не менее 45 ударов тупыми предметами, из них не менее 11 ударов в область головы, не менее 21 удара по туловищу, не менее 13 повреждений обнаружено на коже конечностей (т. 1 л.д. 34-44).

Заключением биологической судебной экспертизы и экспертизы тканей и выделений человека(исследование ДНК) на изъятом с места происшествия фрагменте древесины (отщепе) и палке с ответвлениями обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей П. (т. 2 л.д. 65-70, т. 7 л.д. 139-145)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы при исследовании трупа П. повреждений одежды, следов, признаков и телесных повреждений, характерных и специфических как для изнасилования, так и для насильственных действий сексуального характера, нет(т. 7 л.д. 178-181).

Заключениями молекулярно-генетических судебных экспертизы подтверждаются показания подсудимых Блинова и Панькина о их вступлении с П. в половую связь до произошедшего(т. 7 л.д. 83-104, т. 8 л.д. 156-163).

Выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению их выводы, как верно указано судом, не имеется.

Кроме того, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами:

-свидетель Малюлин А.Н.(следователь) пояснил, что по подозрению в совершении убийства П. ранее был задержан З., с которым были проведены необходимые следственные действия, однако в последующем тот отказался от своих признательных показаний. Впоследствии, спустя некоторое время, в ходе общения с коллегами по прокуратуре, ему стало известно, что в ходе нового рассмотрения указанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен ранее ему неизвестный свидетель И., который показал, что З. преступления не совершал, а убийство П. совершили Блинов и Панькин, причинив П. в лесном массиве множественные телесные повреждения, путем нанесения ударов ногами и палками по различным частям тела, головы и конечностям, в результате которых та скончалась на месте происшествия (т. 9 л.д. 234-238);

-свидетель Рахмуков М.Ш.(следователь) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Малюлина А.Н.(т. 10 л.д. 17-20);

- показаниями потерпевшего Х. о том, что причиной смерти сестры П. были серьезные побои на лице и теле. По уголовному делу проходил обвиняемым З., который был оправдан судом. Впоследствии ему стало известно, что были найдены люди, причастные к смерти сестры, это И., Блинов и Панькин. Ранее И. давал признательные показания об убийстве сестры, но к этому почему-то никто не прислушался;

-из показаний свидетеля А.(дядя З.) следует, что ранее З. обвинялся в убийстве П., но впоследствии был оправдан. Об обстоятельствах убийства ему известно от И., который был очевидцем избиения и убийства П. жителями <адрес> Блиновым и Панькиным, которые избивали последнюю ногами и палками по различным частям тела и голове из-за того, что та угрожала сообщить в милицию о якобы совершенном изнасиловании. О своём участии в совершении указанного преступления И. ему ничего не рассказывал, возможно, желая тем самым избежать уголовной ответственности (т. 9 л.д. 226-230);

-показаниями свидетеля А.В. который дал показания аналогичные показаниям свидетеля А.(т.6 л.д.62-65);

-свидетель З. показал, что никаких телесных повреждений П. не наносил и убийства последней не совершал. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде в качестве свидетеля был допрошен ранее ему не знакомый И., который сообщил, что убийство П. совершили Блинов и Панькин. Впоследствии судебным решением он был полностью оправдан (т. 10 л.д. 21-23);

- приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2007 года, виновность З. не подтверждается, кроме как его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и постановлен оправдательный приговор, вступивший в законную силу(т. 6 л.д. 107-139);

-свидетель Т.В.. (сожитель П.) пояснил, что о совершении убийства П. И., Блиновым и Панькиным ему стало известно от М.. Каких-либо конкретных обстоятельств совершения И., Блиновым и Панькиным убийства П. М. ему не рассказывал(т. 1 л.д. 48, т. 9 л.д. 215-218, 126-130);

-свидетелю С.Ф. об убийстве П. известно от сотрудников милиции. Незадолго до его допроса Панькин попросил его сказать сотрудникам милиции, что тот (Панькин) в ночь с 29 на 30 сентября 2004 года якобы ночевал вместе с ним (С.Ф.) и находился в вышеуказанном вагончике. Также по просьбе Панькина в своих показаниях он указал, что вечером <дата> якобы неизвестное лицо на автомобиле забирало П. от Павлова Павла. На самом деле ничего подобного не было, фамилия и имя «Павлов Павел» им были выдуманы.(т. 8 л.д. 211-214).

-согласно записи акта о смерти <№> И. умер <дата> (т. 9 л.д. 81);

-постановлением о прекращении уголовного преследования от 26 мая 2021 года в отношении И. по факту совершения им убийства П., то есть преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 10 л.д. 37-51).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, не усматривается.

Судом в полном объеме установлен факт причинения смерти П. именно осужденными Блиновым и Панькиным, а не при иных обстоятельствах, указанных в апелляционных жалобах. Не вызывает сомнений данный вывод и у судебной коллегии.

Версия осужденных и адвокатов о том, что убийство П. мог совершить И. является предположением, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнута. При этом показания, данные Блиновым и Панькиным в ходе судебного заседания, судом верно расценены как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и предположения в апелляционных жалобах, что И. мог нанести удары потерпевшей изъятым с места происшествия бревном при повторной попытке вступить с П. в половую связь, к тому же П. была обнаружена в полуобнаженном состоянии. Тогда как Блинов и Панькин наносили удары палками-ветками, которые не являются предметами, от которых может наступить смерть.

Данное предположение опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе: показаниями самих осужденных о нанесении множественных ударов П. деревянными палками длиной до 1 метра и диаметром 5 см., в результате чего вещи оказались сняты с последней, а Панькин также пояснил, что до избиения И. снял с П. платье и бюстгальтер; осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята деревянная палка с двумя ветками, а также палка вышеуказанного размера с расщепленным концом со следами на них крови потерпевшей, которая при обнаружении единожды записана как бревно, а изъята как палка; заключением эксперта об образовании у потерпевшей телесных повреждений от действий тупых предметов, наличие веток на одной из обнаруженных палок соответствуют выводам судебной экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, часть из которых имела удлиненную форму шириной 0,7 – 1,2 см.(т. 1 л.д. 40); заключениями медико-криминалистических ситуационных экспертиз об образовании телесных повреждений у П., в результате которых наступила ее смерть при обстоятельствах, указанных Блиновым и Панькиным в ходе проведения следственного эксперимента с их участием.

Суд первой инстанции дал оценку и показаниям свидетеля защиты К.(друг Блинова) о том, что И. убил П. нанося в том числе удары палкой по голове, а последний давая показания на Блинова желал выторговать себе свободу. Суд обоснованно опроверг их со ссылкой на исследованные выше доказательства, а также на желание отвести Блинова и Панькина от обвинения в убийстве П. в составе группы лиц, возложив всю вину на одного И., умершего на день рассмотрения дела судом.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что смерть потерпевшей наступила на месте происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Панькина, Блинова и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи с его смертью, которые в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к П. ввиду высказывания ею намерений обратиться в правоохранительные органы с заявлением о её изнасиловании, нанесли ей удары кулаками, ногами и палками. При этом Блинов и Панькин приняли непосредственное участие в лишении жизни П. в качестве соисполнителей убийства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, об умысле осужденных на убийство, как правильно установил суд, свидетельствуют совокупность обстоятельств содеянного, способ и орудия совершения преступления, характер, локализация и механизм нанесения множественных умышленных ударов ногами, деревянными палками в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область головы, грудной клетки.

Что касается ссылок жалоб на то, что П. после избиения была еще живой и плакала, то как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей от совокупности действий осужденных были умышленно причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и смерть наступила через короткий промежуток времени(несколько минут) после причинения травмы головы и перелома ребер. Учитывая данные о времени наступления смерти П., прошедшем с момента окончания ее избиения, а также то обстоятельство, что потерпевшей была причинена, в том числе, черепно-мозговая травма, и в бессознательном состоянии ее одну в ночное время оставили лежать на земле в лесном массиве, судом сделан правильный вывод, что виновные осознавали невозможность спасения П., в том числе и в результате возможной своевременно оказанной помощи. При этом из показаний Блинова и Панькина, данных на предварительном следствии следует, что они убежали с места происшествия, когда П. стала издавать хрипы.

Таким образом, действия Блинова и Панькина по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для переквалификации их действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц подтверждается характером совместных и согласованных действий Блинова и Панькина в процессе совершения преступления.

Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых осужденными и адвокатами в жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

                Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными.

Наказание за содеянное осужденным Блинову и Панькину назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 78 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 73, 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, судом мотивирована в соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ невозможность освобождения осужденных от наказания по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с истечением срока давности. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы представления о неверном указании редакции Федерального закона и необоснованном исключении из числа доказательств протокола выемки от 22.03.2021(т. 8 л.д. 219-220), а также протоколов явки с повинной Блинова(т. 7 л.д. 217-218) и Панькина(т. 8 л.д. 45-46) несостоятельны. Преступление осужденными совершено во время действия редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73 ФЗ. Производить выемку вещественных доказательств, ранее обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия, приобщенных к материалам уголовного дела и находящихся в другом следственном подразделении, излишне и она(выемка) не может являться каким либо доказательством. Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», протоколы явки с повинной составлены после допросов и задержания осужденных и не могут являться таковыми.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает допущенные судом нарушения требований п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указавшего в начале описания обстоятельств совершенного преступления описательно-мотивировочной части приговора о распитии спиртных напитков Блиновым и Панькиным совместно с И., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью.

Судебная коллегия также отмечает, что при назначении наказания судом, в нарушении требований п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58(ред.от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ошибочно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и осужденным назначено наказание, превышающее пределы, установленные указанной нормой уголовного закона.

При этом судом не было учтено, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ(не более 13 лет 4 месяцев).

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано, что осужденные «активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», а также явки с повинной, то есть суд установил наличие обстоятельств, указанных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом).

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Несмотря на это, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания И., допрошенного в качестве свидетеля(т. 9 л.д. 81).

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Следовательно, ссылку на эти показания как на доказательства надлежит исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение этих показаний из числа доказательств никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Блинова и Панькина в совершении каждым из них установленного приговором противоправного деяния, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2022 года в отношении Блинова Алексея Леонидовича и Панькина Алексея Ивановича изменить.

Смягчить Блинову Алексею Леонидовичу и Панькину Алексею Ивановичу назначенное наказание по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления указание о распитии спиртных напитков Блиновым А.Л. и Панькиным А.И. совместно с И.. Считать, что Блинов А.Л. и Панькин А.И. распивали спиртные напитки с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля И.(т. 9 л.д. 81) как на доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Е.В.Дерябин

Судьи                                               А.В.Антохин

                                                                                                       А.В.Макаров