Решение по делу № 33-8698/2017 от 21.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8698/17 председательствующий судья суда первой инстанции Реммер М.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Марушко В.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании частную жалобу Туманова Вадима Николаевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Туманова С.В., Тумановой Е.В. к Туманову В.К. об изменении статуса квартиры,

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Туманова В.А., Туманов С.В., Туманова Е.В. обратились в суд с иском к Туманову В.К. об определении площади домовладения в долевом выражении.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением суда, Туманов В.К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразно.

Истцы определение суда первой инстанции не оспаривают, возражения на указанную частную жалобу от истцов не поступали.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов – Голикова В.Ф., которая возражала против доводов частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Туманов В.К., который доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Согласно Обзору судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку в связи с назначением экспертизы материалы дела подлежат направлению эксперту, что препятствует его рассмотрению, судебная коллегия полагает приостановление производства по настоящему делу законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия в необходимости назначения экспертизы по делу, влекущей за собой лишь затягивание вынесения окончательного решения, не могут быть предметом проверки апелляционной инстанции, поскольку статьями ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции в части назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Туманова Вадима Константиновича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: