Решение по делу № 16-2834/2021 от 23.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     № 16-2834/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                       19 апреля 2021 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Морозова Д.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района города Тулы от 22 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Д.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района города Тулы от 22 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тулы от 9 июня 2020 года, Морозов Д.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 27 марта 2020 года, в 18 часов 17 минут, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в районе <адрес>, управляя транспортным средством «№, допустил наезд на транспортное средство №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе Морозов Д.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку его доводы о незначительном касании автомобилей, вследствие которого он не заметил столкновения и, соответственно, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отклонены. Просит учесть, что, поскольку является водителем, другой специальности не имеет, лишение права управления транспортными средствами негативно сказывается на его профессиональной деятельности; женат, имеет малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Морозова Д.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 27 марта 2020 года, примерно в 18 часов он припарковал автомобиль в районе отдела полиции. Через несколько секунд автомобиль ФОРД начал осуществлять движение, после чего он почувствовал удар в левую водительскую дверь автомобиля, отчего его автомобиль качнуло. Автомобиль №, не прекращая движение, резко поехал в сторону <адрес> из автомобиля, он крикнул водителю автомобиля ФОРД о совершении им дорожно-транспортного происшествия, запомнил номера. Находившийся рядом с отделением полиции сотрудник, также кричал водителю автомобиля № но автомобиль, продолжив движение, не остановился. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал о задержании водителя автомобиля № на <адрес>.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколах осмотра транспорта, схеме к протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений на автомобилях, объективно свидетельствуют о том, что для Морозова Д.И. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Морозов Д.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Морозов Д.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Морозовым Д.И. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Морозова Д.И., в том числе и утверждения о том, что он не заметил и не почувствовал столкновения с автомобилем потерпевшего, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Морозова Д.И. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Морозова Д.И. суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым суд относит наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения..

При этом административное наказание назначено Морозову Д.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района города Тулы от 22 апреля 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 9 июня 2020 года, вынесенные в отношении Морозова Д,И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Морозова Д.И. - без удовлетворения.

Председатель суда                                                                               Н.Н. Подкопаев