Решение по делу № 2-110/2023 (2-4541/2022;) от 08.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 Дело № 2-110/2023

66RS0007-01-2021-007512-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     15 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца Куликовой И.А., действующей на основании доверенности от 04.07.2022, сроком на один год, представителя ответчика Долгановой А.В., действующей по доверенности от 10.01.2023 сроком до 21.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Диановой Анастасии Сергеевне в защиту прав потребителя,

установил:

Комарова Е.В. предъявила к ИП Диановой А.С. иск о взыскании уплаченных по договору от 21.02.2022 г. денежные средства 163 968 руб. 00 коп., убытков по доставке товара 9 343 руб. 00 коп., расходов по упаковке товара 13 415 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 16.03.2022 по 21.04.2022 в сумме 29 514 руб. 24 коп., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.05.2022 по 08.07.2022 в сумме 163 968 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Возложить на ИП Дианову А.С. обязанность принято товар своими силами и за свой счет у Комаровой Е.В.

В обоснование заявления указано, что 07.02.2022 Комарова Е.В. обратилась к ИП Диановой А.С. с заявкой на изготовление товара – балансбордов в количестве 128 шт.

По результатам преддоговорных мероприятий, проведённых по средствам мессенджера, ответчиком выставлен счет № 292735 от 21.02.2022 на сумму 163 968 руб., который в этот же день платежным поручением № 789270 оплачен истцом.

По условиям договора поставка товара производится частями 12 штук - в начале марта 2022, 116 штук до 16.03.2022.

Истец заказала у стороннего лица коробки для упаковки балансбордов стоимостью 13 414 руб. 40 коп.

ИП Дианова А.С. в нарушение срока договора, первую партию товара в 12 штук изготовила только 01.04.2022. По поручению Комаровой Е.В. этот товар в количестве 20 шт. 08.04.2022 в месте нахождения ответчика приняла Худякова Т.В.

Ответчик направил вторую партию товара лишь 19.04.2022, которая получена истцом 21.04.2022.

Доставка товара в место нахождения Комаровой Е.В. составила 9343 руб.

Товар поставлен с недостатками, использование его по прямому назначению в качестве спортивного инвентаря недопустимо.

В приобретенных истцом коробках под балансборды имелись масляные пятна от этого товара. Внешний вид коробок является отталкивающим и дальнейшее их использование невозможно.

27.05.2022 Комарова Е.В. обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства и принять некачественный товар, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Куликова И.А., исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Долганова А.В. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что на сложившиеся между сторонами правоотношения положения законодательства о защите прав потребителей не распространяется, что следует, из количество товара 128 штук, разработки и нанесения логотипа истца на всю партию балансбордов, указания в иске на умаление деловой репутации истца, сообщения об отправке партии товара на маркетплейс.

Сроки изготовления товара сторонами не устанавливались. Обязательств по упаковке и доставки товара до места нахождения истца ответчик не принимал.

Передача товара, его осмотр и принятие производилось по месту нахождения ответчика, уполномоченной истцом Худяковой Т.В. После принятия товара ИП Дианова А.С. произвела упаковку в приобретённые истцом для дальнейшей реализации коробки и передала в транспортную компанию. Достоверных доказательств передачи товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор по существу судом принимается во внимание, что предметом договора являются балансборды в количестве 128 шт. с указанием логотипа, утвержденного истцом, доказательств использования в личных целях, данного количества балансбордов, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено, в этой связи положения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на сложившиеся правоотношения сторон не распространяется, и, следовательно, спорный договор купли-продажи не является договором розничной купли-продажи, к отношениям сторон подлежат применению нормы §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Судом установлено, что 21.02.2022 сторонами по результатам преддоговорных мероприятий, проведённых по средствам мессенджера, фактически заключен договор купли-продажи балансбордов в количестве 128 шт. ценою 163 968 руб. Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 292735 на сумму 163 968 руб., который в этот же день платежным поручением № 789270 оплачен Комаровой Е.В.

Договор в письменной форме сторонами не составлялся. Следовательно условия о сроках и порядке передачи товара сторонами не установлены. Обязательств по упаковке и доставки товара до места нахождения истца ответчик не принимал.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 08.04.2022 в месте нахождения товара, уполномоченное истцом лицо Худякова Т.В. приняла часть товара в количестве 20 шт., которая по поручению истца упакована в приобретенные ею коробки и переданы в транспортную компанию для перевозки по месту нахождения Комаровой Е.В.

19.04.2022 ответчик также по поручению истца упаковал и передал товар в количестве 105 штук перевозчику.

27.05.2022 истец обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства и принять некачественный товар, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

В целях установления недостатков товара и причин их возникновения определением суда от 24.10.2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 6/350э – 22 от 15.12.2022 г. эксперта Дегилевой С.А. ООО «Независимая экспертиза» поставленный товар - балансборды (125 шт.) имеет несоответствия эскизу, счету на оплату № 292735 от 21.02.2022 г. и требованиям ГОСТ Р 56440-2015 «Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности», ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия», действующим на данный вид товара на территории Российской Федерации. В товаре выявлены дефекты, не регламентируемые требованиям вышеуказанных нормативных документов, но ухудшающие потребительские (эстетические функциональные) свойства товара. Все имеющееся в балансбордах дефекты носят производственный, в т.ч конструктивный характер. Причинами возникновения производственных дефектов послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий в условиях производства; причиной возникновения конструктивного дефекта послужило нарушение правил и норм конструирования изделия без учета требований нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара.

Использование товара - балансбордов (125 шт.) по прямому назначению в качестве спортивного инвентаря с имеющимися «критическими» и «неустранимыми» дефектами и отсутствием информации для пользователей по безопасному использованию товара, предусмотренной п. 7 ГОСТ Р 56440 2015 невозможно и недопустимо.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве достоверного доказательства наличия недостатков и причин их возникновения принимает данное заключение, поскольку указанная экспертиза выполнена экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В описательной и исследовательской части заключения подробно описаны объекты исследований и методика, на основании которых сделаны соответствующие выводы. Правильность данного заключения представителем ответчика не опровергнута. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

В этой связи, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что товар балансборды (125 шт.) имеет производственный недостаток, и не может с данными недостатками использоваться по прямому назначению, в качестве спортивного инвентаря, следовательно у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи этого товара от 21.02.2022 и получение его стоимости 163 968 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании убытков по приобретению истцом коробок под товар и его перевозке, суд исходит из того, что проверка товара на качество осуществляется в обязательном порядке, поскольку сверить соответствие передаваемого товара условиям договора - обязанность покупателя при приемке товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные действия находятся в сфере правовой ответственности покупателя, который должен был принять и осмотреть (проверить) товар на наличие недостатков, тем более учитывая значительную его стоимость и специфику самого товара.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения убытков, связанных с неисполнением ответчиком договора, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, во - первых, не доказана причинно-следственная связь заявленных убытков с действиями ответчика. Данные убытки являются следствием собственного поведение истца, которая приобретая товар – балансборды (128 шт.) не осуществила надлежащий их осмотр при приемке в отсутствие со стороны ответчика препятствий и ограничений в реализации данных прав. Во – вторых, обязательств по упаковке и доставке товара до места нахождения истца ответчик не принимал, и в третьих, выбор коробок, способ перевозки товара и их стоимость определялась по усмотрению истца, планировавшей использование этого товара не в личных целях.

По этим же основаниям, в виду неисполнения вмененной истцу, как покупателю, обязанности осмотреть товар в месте его передачи, а также принимая во внимание, что Комарова Е.В. несет самостоятельные риски своей предполагаемой деятельности по дальнейшей реализации этих 128 балансбордов, и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности забрать товар своими силами и за свой счет в месте его нахождения у суда не имеется.

Поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в этой связи заявленная истом неустойка в порядке п. 3 ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара за период с 16.03.2022 по 21.04.2022 в сумме 29 514 руб. 24 коп. и ст. 23 этого же закона за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.05.2022 по 08.07.2022 в сумме 163 968 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы № 6/350э – 22 от 15.12.2022 г. эксперта Дегилевой С.А. ООО «Независимая экспертиза» принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, оплата этой экспертизы в сумме 17 500 руб. произведена Комаровой Е.В. следовательно, суд распределяет расходы по оплате услуг эксперта и взыскивает их с ИП Диановой А.С. в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4934 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комаровой Елены Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Диановой Анастасии Сергеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Диановой Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 321665800147684) в пользу Комаровой Елены Васильевны (паспорт серии 6512 номер 432477 выдан 11.01.2013 г. УФМС России по Свердловской области в городе Тавде) уплаченные по договору от 21.02.2022 г. денежные средства 163 968 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Комаровой Елены Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Диановой Анастасии Сергеевны о взыскании убытков по доставке товара 9 343 рублей 00 копеек, по упаковке товара 13 415 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с ИП Диановой Анастасии Сергеевны в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 4934 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.