Решение по делу № 8Г-20333/2023 [88-20853/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20853/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023; 54RS0023-01-2022-002157-79 по иску Божок Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-Н» о взыскании ущерба в виде убытков, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Коченевский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ООО «Молкомбинат Коченевский» Раковского В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Божок Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-Н» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240 771 рублей, расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 5 607,71 рублей.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 30 января 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также в соответствии с положениями 40, 43 ГПК РФ о привлек к участию в деле в качестве третьего лица Евдокименко П.Н., а в качестве соответчика – ООО «Молкомбинат Коченевский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, иск Божок Е.М. удовлетворен. Взысканы с ООО «Молкомбинат Коченевский» в пользу Божок Е.М. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 240 771 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 607,71 руб.

ООО «Молкомбинат Коченевский» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ООО «Молкомбинат Коченевский» Раковский В.О.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении Божок Е.М. в АО «Совкомбанк Страхование» между сторонами было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты, что не противоречит положениям закона «Об ОСАГО» и не может расцениваться как недобросовестное поведение сторон сделки.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные доказательства: материал ДТП, сведения о собственнике и страхователе транспортного средства HINO 579Y3, г/номер №, а также о передаче транспортного средства в управление Евдокименко П.Н.

ООО «Альянс-Н» действительно является собственником транспортного средства HINO 579Y3, г/ номер №, однако по договору аренды от 01.04.2021 собственник передал данное транспортное средство ООО «Молкомбинат Коченевский», и согласно условиям договора аренды, последний несет ответственность за ущерб, причиненной третьим лицам при использовании арендованного имущества. Также представлены документы, из которых видно, что Евдокименко П.Н. на момент ДТП являлся работником ООО Молкомбинат Коченевский».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела представил уточненный иск, в котором просил взыскать заявленный им ущерб и судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному ООО «ЕВРОНЭКС» была проведена экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 547 371 рубль, с учетом износа – 306 600 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 584 774 рубля 40 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поведение истца было неправомерным, поскольку он не обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, что Божок Е.М. получила страховое возмещение в общей сумме 306 600 руб., что менее лимита страхового возмещения (400 000 руб.), имела возможность получить страховое возмещение в размере 400 000 руб., потребовать к возмещению сумму ущерба, определенную без учета износа, ввиду не получения страхового возмещения в натуральной форме (ремонт), но не воспользовалась своим правом, а потому не вправе требовать возмещения понесенных ею убытков с лица, виновного в причинении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ООО «ЕВРОНЭКС», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «Совкомбанк Страхование», осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного заявления истца, исполнило свои обязательства, что с ООО «Мелькомбинат Коченевский», как с работодателя лица, виновного в ДТП и законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что размер ущерба доказан.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для го реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 (статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том меле при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие Снований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с четом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе сказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ши безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному ООО «ЕВРОНЭКС» была проведена экспертиза, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 547 371 рубль, с учетом износа – 306 600 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 584 774 рубля 40 копеек.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения ООО «ЕВРОНЭКС», приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, применение положений Единой методики не нарушает прав ответчика, поскольку истец вправе требовать возмещения разницы между размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в сумме, который составил 240 771 руб. (547 371 - 306 600).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «Молкомбинат Коченевский» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                        А.О. Нестеренко

                                                                                   Е.В. Прудентова