Решение по делу № 2-425/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова А. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Морозову Д. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 11 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем допустил падение плохо закрепленного груза на автомобиль Мерседес Бенц С-300, государственный номер №, под управлением Кольцова А.Ю., что подтверждается постановлением по делу о АП.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, Морозов Д.В., гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимый пакет документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Калинин М.А. Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-300, государственный номер №, составила 255 956 рублей 09 копеек.

В дальнейшем истцом направлялась в адрес ответчика претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере, определенном заключением специалиста, однако ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом размер не выплаченной суммы страхового возмещения составил 255 956 рублей 09 копеек.

Также, поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового срока в установленный законом срок, то с ответчика также надлежит взысканию неустойка за период с ... по ....

Кроме этого, истцом заявлена ко взысканию с ответчика Морозова Д.В. разница между фактической стоимостью ущерба и суммой страхового возмещения в размере 82 914 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 255 956 рублей 09 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Кольцова А.Ю. материальный ущерб в размере 82 914 рулей 85 копеек.

Истец Кольцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем допустил падение плохо закрепленного перевозимого груза на автомобиль Мерседес Бенц С-300, государственный номер №, под управлением Кольцова А.Ю., двигающийся сзади, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... (л.д. 3-4).

Виновными в указанном ДТП был признан водитель Морозов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 3).

Принадлежность автомобиля Мерседес Бенц С-300, государственный номер №, на праве собственности истцу Кольцову А.Ю., подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 91).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Морозова Д.В. на момент указанного ДТП застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех, используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 5-7).

Ответчик, дорожно-транспортное происшествие от ... страховым случаем не признал, и отказал истцу в выплате страхового возмещения. В качестве причины отказа в выплате страхового возмещения указано, что проведенным экспертным исследованием АНО «ЮНЭКС» установлено, что повреждения, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц С-300, государственный номер С 101 РО 161 не могли возникнуть в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ... (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектоми обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Калинин М.А. Согласно заключению специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-300, государственный номер № составила 255 956 рублей 09 копеек (л.д. 10-16).

Истец 18.0.2017 года повторно обратился в страховую компанию с претензией по вопросу возмещения страховой выплаты, на основании проведенной оценки восстановительного ремонта (л.д.9). Ответчик не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении перечня повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц С-300, государственный номер № при обстоятельствах ДТП от ..., и с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-300, государственный номер № на дату ДТП, согласно единой методике (л.д. 49-49).

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ... технический анализ повреждений автомобиля Мерседес Бенц С-300, государственный номер С 101 РО 161 и исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на фотосъемке, позволяют утверждать, что все повреждения указанного автомобиля могли возникнуть в едином механизме при обстоятельствах ДТП от ..., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С-300, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 223 296 рублей 61 копейку (л.д. 102-126).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Донской центр судебной экспертизы» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 296 рублей 61 копейку с учетом выводов судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения указанной части требований истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма, взысканная судом по спорному ДТП составляет менее 400 тыс. рублей, в связи с чем расходы по досудебной оценке не превышают размер страховых выплат.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи, действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 5 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с ... (дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по ... (дата обращения истца в суд). Неустойка за указанный период составит 522 150 рублей, при этом истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей с учетом установленного лимита. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Со стороны ответчика не было заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере 400 000 рублей.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.
    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 61, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 111 648 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательств, подтверждающие факт несения Кольцовым А.Ю. указанных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца виновником ДТП Морозовым Д.В. в размере 82 914 рублей 85 копеек.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Морозова Д.В. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом указано, что разница между суммой страхового возмещениея и фактическим размером ущерба составляет 82 914 рублей 85 копеек и подлежит взысканию с Морозова Д.В.

Согласно положениям действующего законодательства, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истцовой стороной вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Кольцов А.Ю. понес какие-либо расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, при этом их размер превысил сумму страхового возмещения. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в части взыскания с Морозова Д.В. суммы фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено объективных доказательств размера фактического ущерба, а также того, что суммы страхового возмещения окажется не достаточной для полного возмещения нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Однако заявленные истцом почтовые расходы в размере 250 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют подтверждающие их оплату доказательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанной нормы с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 432,97 рублей за требования материального характера, а также 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 9 732 рубля 97 копеек.

Также с ответчика в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцова А. Ю. к СПАО «Ингосстрах», Морозову Д. В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кольцова А. Ю. сумму страхового возмещения в размере 223 296 рублей 61 копейку, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 648 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 732 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 09.04.2018 года.

Судья