Решение по делу № 2-166/2022 (2-3710/2021;) от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                                                                        г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2, в котором просит признать недействительным договор страхования – Полис № № по страхованию от несчастных случаев и болезней.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № № в соответствии с «Правилами комплексного и ипотечного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью Страхователя (Застрахованного лица), а также со смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованные лица: ФИО1; Выгодоприобретатель: ПАО «Банк ВТБ» в размере задолженности по кредитному договору. Страхователь ФИО1 - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору. Застрахованные риски: смерть, инвалидность. От ФИО2 поступило извещение о смерти Застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. Причина: острый панкреонекроз тела и хвоста поджелудочной железы с развитием флегмоны парапанкреатической жировой клетчатки. Страховой компанией были запрошены медицинские документы, в результате чего было установлен факт сообщения Страхователем заведомо ложных сведений относительно состояния своего здоровья. Страхователь не сообщил о симптомах заболевания пищеварительной системы, а также об обнаруженных новообразованиях. Страхователь, зная о неудовлетворительном состоянии здоровья, предвидя негативные последствия в виде наступления страховых рисков, от которых производится страхование, сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о себе, о состоянии своего здоровья, что явилось основанием для обращения в суд с иском о признании договора страхования недействительным.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3821912 руб. 71 коп. посредством перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 523257 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101248 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страхователем в соответствии с условием договора страхования ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в сумме 11 812,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пролонгировал действие означенного договора страхования в СПАО «Ингосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ему был выдан полис страхования на новый период - №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 4 345 170,31 руб. Страхователем в соответствии с условием договора страхования ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в сумме 14 630,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания наступила смерть застрахованного лица ФИО1, что в соответствии с условиями, определенными в разделе 2 договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ и полиса страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, смерть в результате заболевания является страховым случаем. ФИО2 является супругой умершего ФИО1 и наследником Застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Страховщику, предоставив полный комплект документов, необходимый для принятия решения по страховому случаю, однако в выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах», по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования.

Представитель 3-го лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, целевое назначение кредита – на приобретение в собственность предмета ипотеки, сумма кредита 4 100 000 руб., срок кредита 242 мес., процентная ставка 9,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств по Кредитному договору, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, застрахованным лицом по договору является ФИО1, со страховой суммой в размере 4 034 489,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №№, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 4 345 170,31 руб.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Застрахованного лица ФИО1, причина смерти, согласно справке о смерти № С-00902: интоксикация, разлитой фибринозно-гнойный перитонит в стадии организации, острый панкереонекроз хвоста поджелудочной железы, операция удаления зрелой тератомы забрюшинного пространства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, ссылаясь на обнаружение у ФИО1 жидкостного образования в брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду о том, что ее умерший супруг на момент пролонгации договора личного страхования и заполнения заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ не имел симптомов и признаков какого-либо заболевания, не знал о каком-либо заболевании у себя.

Ответчиком по первоначальному иску был представлен отзыв на иск, а также заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» (АНО «ЦМКИ») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо обращений, назначений и проводимого лечения по поводу тератомы и сосудистой аневризмы на 17.11.2020г. не было. Выявленные образования явились следствием случайной находки при проведении диагностической МСКТ органов грудной клетки для исключения пневмонии. В связи с этим, для выявления заболевания и постановки окончательного диагноза, ФИО1 на протяжении декабря 2020 г. проходил обследование с предварительным (под вопросом) диагнозом (19.12.2020г.) - неорганная забрюшинная опухоль, тератома<данные изъяты> саркома<данные изъяты> Постнекротическая киста поджелудочной железы<данные изъяты> Кальцинированная гематома вследствие травматического разрыва ветвей селезеночной артерии? Каких-либо иных диагнозов и заболеваний у ФИО1 в данный период не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Обращаясь в суд со встречным иском, истец указывала на наступление страхового случая и наступление смерти ФИО1

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 " Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Условия договора подлежат толкованию судом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.4. Договора о комплексном ипотечном страховании № № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор страхования действует в отношении страхования от рисков «Смерть в результате НС и/или болезни», «Инвалидность в результате НС или болезни», а также страхования от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной Квартиры до момента полного исполнения обязательства Страхователя по Кредитному договору, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Анализ содержания условий страхования, изложенных в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.4.), позволяют сделать вывод о том, что страхование является многолетним, целью которого является защита имущественных интересов застрахованного лица, в том числе в результате смерти от заболевания, то есть единое непрерывное страхование в отношении застрахованного лица ФИО1 по рискам «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на указанный период времени страхования у ФИО1 не было диагностировано каких-либо заболеваний или симптомов заболевания, а потому отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, а требования об оспаривании договора страхования по п. 3 ст. 944 ГК РФ необоснованными.

На момент смерти заемщика осталась задолженность по кредитному договору, которую выплачивает ФИО2 В целях выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заемщик) и Банк ВТБ (ПАО), после смерти своего супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, как наследник застрахованного лица, продолжила вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств. Согласно графику платежей к кредитному договору по состоянию на дату очередного платежа после смерти застрахованного лица ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности после погашения платежа составлял 3 918 596,26 руб. Согласно справке из Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 821 912,71 руб. Согласно п. 1.2. договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем 1 назначается Страхователем с согласия застрахованных лиц Банк ВТБ, который является кредитной организацией, текущим кредитором по кредитному договору и Залогодержателем недвижимого имущества – в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю 2). С учетом условий п. 1.2. договора страхования страховая выплата в счет погашения кредитных обязательств должна быть определена в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору в размере 3 821 912,71 руб., а оставшаяся сумма (после выплаты в погашение кредитных обязательств) в размере 523 257,60 руб. подлежит выплате Страховщиком истцу ФИО2 (Расчет: 4 345 170,31 руб. страховая сумма по договору страхования - 3 821 912,71 руб. остаток задолженности по кредитному договору).

В ходе рассмотрения дела истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы судом поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России. Судебный эксперт не предоставил заключение, направил в адрес суда запрос.

В ходе рассмотрения дела истцом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение посмертной судебно-медицинской экспертизы судом поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имелись заболевания: гастрит, меланоформный невус, искривление носовой перегородки, хронический тонзиллит, дорсопатия. На момент пролонгации договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 дополнительно было диагностировано новообразование в верхнем этаже брюшной полости. Выявленное новообразование было удалено во время операции ДД.ММ.ГГГГ. При гистологическом исследовании удалённого операционного материала был установлен конкретный вид опухоли - тератома. В дальнейшем у ФИО1 в зоне оперативного вмешательства образовалась флегмона забрюшинного пространства, осложнившаяся рецидивами аррозивного кровотечения из верхней брыжеечной артерии, обусловившими развитие геморрагического шока и смерть пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между заболеваниями, имевшимися у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением его смерти не усматривается.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что между смертью ФИО1 (как страховым случаем) и диагностированными у него заболеваниями до заключения договора страхования, среди которых отсутствовало заболевание "острый панкреонекроз хвоста поджелудочной железы", «операция удаления зрелой тератомы забрюшинного пространства ДД.ММ.ГГГГ.», «интоксикация» и «разлитой фиброзно-гнойный перитонит в стадии организации», прямая причинно-следственная связь отсутствовала.

Наличие у ФИО1 на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (фактически пролонгации договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ) таких заболеваний, как киста поджелудочной железы и жидкостное образование брюшной полости, о которых он не был осведомлен, не явилось причиной его смерти.

Основания для вывода о наличии у ФИО1 умысла на совершение обмана не имеется, поскольку предвидеть заболевание, которое стало причиной его внезапной и непредвиденной смерти, он не мог.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы и медицинских документов ФИО1, доброкачественное новообразование пищеварительной системы было диагностировано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, назначены «консультация/диагностика»; ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врача-хирурга также назначены «консультация/диагностика», лечение не назначалось, и указано что в листе нетрудоспособности пациент не нуждался, назначена следующая дата визита с результатами обследования. В то же время повторное заключение договора страхования произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после первичного диагностирования, проведенных обследований и направления ФИО1 на иные обследования. В этой связи оснований для безусловного вывода о том, что ФИО1, не являющийся медицинским специалистом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии у него соответствующего заболевания и умышленного его утаил, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ таких диагнозов у ФИО1 еще не имелось, а действия СПАО «Ингосстрах» фактически по перезаключению ДД.ММ.ГГГГ ранее уже заключенного и действовавшего договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для переоценки обстоятельств имевших место на момент возникновения правоотношений по личному страхованию ФИО1, и служить поводом для признания договора страхования недействительным по названным в иске основаниям.

Вместе с тем, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья застрахованного лица и достаточность представленных страхователем сведений в силу положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении спора суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств предоставления страхователем ФИО1 заведомо ложной информации, находящейся в причинной связи с основной причиной его смерти, а также прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пользу истца ФИО2 путем перечисления на счет Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 821 912,71 руб.

Оставшаяся сумма страхового возмещения 523257,60 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Поскольку судом установлено неисполнение страховщиком денежного обязательства, суд считает необходимым, на основании ст.395 ГК РФ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101575,80 руб., в соответствии с представленным в деле расчётом, который соответствует требованиям закона и арифметически верен.

Также на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штрафа, размер которого суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 232,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк ВТБ», ФИО2 о признании договора страхования недействительным – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 3821912 руб. 71 коп. посредством перечисления указанной суммы на счет выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 523257 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101248 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. штраф в размере 200000 руб., и возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 17232 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022 г.