Решение по делу № 2-5630/2014 от 23.07.2014

Дело № 2 – 5630/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Белозеровой М.А. по доверенности Осокина С.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Губиной Е.О.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Белозеровой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белозерова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 2 – 4).

Свои требования истец обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, которая управляя автомобилем -МАРКА-, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА-, которым управляла ФИО на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение причиненного ущерба по договору ОСАГО, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», где ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец вначале обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, а затем в суд с исковым заявлением.

Истец в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав на то обстоятельство, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, автомобиль на осмотр не представляла.

Третьи лица, указанные в исковом заявлении в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 35 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО, управляя автомобилем -МАРКА-, регистрационный №, в нарушение п. 8.3 ПДД при проезде перекрестка, когда очередность проезда не оговорена ПДД, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Сотрудниками полиции было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере -СУММА1-

Нарушение водителем ФИО п. 8.3. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой ДТП подписанной обоими участниками ДТП. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду сторонами представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Автомобиль -МАРКА-, которым в момент ДТП управляла ФИО принадлежит на праве собственности -ОРГНАИЗАЦИЯ2- гражданская ответственность организации как владельца транспортного средства застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах», однако там, без объяснения каких-либо причин, отказались принять заявление о наступлении страхового события. Сотрудник страховой компании написал истцу номер телефона и адрес филиала в <адрес>, по которому истец должна была обратиться с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы по страховому случаю и поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра.

В связи с тем, что возможности ехать в <адрес> у истца не было, как указано в исковом заявлении вначале она обратилась к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Представитель страховой компании истцом на осмотр поврежденного автомобиля вызывался, но не явился.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, с учетом износа, составляет -СУММА2-

Заключение об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Данный отчет полностью соответствует требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не доверят данному заключению, оснований не имеется.

В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Согласно отчету, составленному независимыми экспертами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная утрата товарной стоимости моего автомобиля, с учетом износа 10,2%, составляет -СУММА3-

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» определяется суммой материального ущерба, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с учетом износа транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости, что составляет -СУММА4- (-СУММА2- + -СУММА3-). При этом расходы истца по оплате услуг специалиста в размер -СУММА5- должны быть включены в страховое возмещение.

Доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду представлено не было. При этом суд считает, что направление истца сотрудниками страховой компании в <адрес> для сдачи документов по страховому случаю является незаконным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление незаконно сотрудниками страховой компании принято не было, следовательно, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований истца. При этом суд считает, что у страховой компании с момента предъявления истцом искового заявления в суд было достаточное времени для выплаты страхового возмещения, что не было сделано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА6- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- : 2(50%)). При взыскании штрафа суд учитывает то обстоятельство, что у страховой компании было достаточно времени с момента получения искового заявления в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА8-

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере рублей -СУММА9- (из расчета -СУММА4- + -СУММА5- – -СУММА10-) * 3% + -СУММА11-).

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белозеровой М. А. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-, расходы по оплате почтовых услуг в размере -СУММА8-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА9-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких