Решение по делу № 8а-1618/2019 [88а-1171/2019] от 29.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-202/2019

88а-1171/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                     9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Гончарова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Нартова В.И. к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконными постановлений от 21 марта 2018 года №№ 491 и 492.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., объяснения представителя Гончарова И.В. – Турищевой О.Б., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Нартова В.И. – Строковой Н.Б., данные в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нартов В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21 марта 2018 года № 492 «Об отмене постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 15 декабря 2017 года № 624, которым отменено постановление той же администрации от               7 ноября 2012 года № 306 «Об образовании новых улиц в деревне Новоподклетное Рамонского муниципального района Воронежской области, а также постановление              № 491«Об отмене постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 15 декабря 2017 года № 625, которым отменено постановление той же администрации от 7 ноября                   2012 года № 307 «Об утверждении границ и площадей разделенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с присвоением им номеров и почтовых адресов».

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от                       01 декабря 1998 года № 660 за акционерами <данные изъяты>, в том числе и за ним, для расширения личных подсобных хозяйств были закреплены земельные участки площадью по 0,10 га. Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04 августа 2010 № 284 на определенной территории были образованы улицы и переулки, в том числе переулок Лесной. Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 16 декабря 2009 года № 340 земельному участку административного истца был присвоен почтовый адрес: Воронежская область, Рамонский район, деревня Новоподклетное,                              переулок Лесной 3. Постановлениями администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 07 ноября 2012 года                № 306 в <адрес> были образованы новые улицы, а № - утверждены границы <данные изъяты> земельных участков с присвоением им адресов несоответствующих названиям улиц и переулков, перечисленным в постановлении    от 4 августа 2010 года № 284. В частности, среди образованных земельных участков отсутствует земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в деревне Новоподклетное по адресу: переулок Лесной 3. ДД.ММ.ГГГГ администрация Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области постановлением № 624 отменила постановление от 07 ноября 2012 года № 306                     «Об образовании новых улиц в деревне Новоподклетное Рамонского района Воронежской области» и постановлением № 625 отменила постановление от                        ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и площадей разделенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением им номеров и почтовых адресов». На основании протеста прокуратуры Рамонского района Воронежской области администрацией 21 марта 2018 года были вынесены новые постановления: №, которым отменено постановление администрации от 15 декабря 2017 года № 625 и № 492 об отмене постановления от 15 декабря 2017 года № 624.

Административный истец полагал, что постановления № 491 и № 492 от                      21 марта 2018 года не соответствуют статье 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушают его права.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 февраля                2019 года в удовлетворении заявленных требований Нартову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года, решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые постановления администрации признаны незаконными.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Гончаров И.В. в лице представителя Шедогубова М.Е. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Нартов В.И. в лице представителя Строковой Н.Б. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В письменном отзыве на кассационную жалобу прокуратура Воронежской области полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

Глава 3 Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает нормы, содержащие перечень вопросов местного значения, разрешаемые местным самоуправлением на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и внутригородских районах.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Право на отмену ранее принятого акта затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отменный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Ненормативный акт должен содержать ссылки на нормы закона, а также на документы и материалы, обосновывающие и подтверждающие правомерность, обоснованность и необходимость его вынесения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Нартовым В.И. не доказан факт нарушения административным ответчиком в результате вынесения оспариваемых постановлений его прав и охраняемых законом интересов. При вынесении постановлений администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом № 131-ФЗ с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемых постановлений. Содержание оспариваемых постановлений не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим возникшие спорные отношения. Утверждения административного истца о том, что создание новых улиц и присвоение адресов земельным участкам осуществлялось в границах территории, на которой фактически расположен принадлежащий ему земельный участок, судом не были приняты во внимание, поскольку носили предположительный характер.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение, сослалась на ответ администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 13 мая 2019 года из которого следовало, что постановления от 4 августа 2010 года № 284 и 7 ноября 2012 года                  № 306 приняты в отношении одной и той же территории в <адрес>, где расположен земельный участок Нартова В.И. Вместе с тем адрес земельного участка согласно постановлению от 7 ноября 2012 года № 306 в планировке, утвержденной данным постановлением, отсутствует, чем затрагиваются права административного истца. Кроме того, постановление от 7 ноября 2012 года № 306 при наличии постановления от 4 августа 2010 года № 284, действующего до настоящего времени, создает правовую неопределенность.

Также апелляционная инстанция отметила, что в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Оспариваемые постановления администрации кроме общей ссылки на Федеральный закон № 131-ФЗ и протест прокурора не содержат никакого нормативного обоснования, указания на установление конкретных обстоятельств, из которых администрацией сделан вывод о неправомерности ранее вынесенного постановления, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обоснованность и необходимость отмены постановлений об образовании улиц и переулков.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено, в частности, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах урегулированы Федеральным законом от               28 декабря 2013 года № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

В статье 2 Закона № 443-ФЗ определено, что адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 443-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса;               органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября               2014 года № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), в соответствии пунктами 6 и 7 которых присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы. Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 01 декабря 1998 года № 660 из общего земельного участка № 23-к площадью № га для расширения личных подсобных хозяйств за акционерами <данные изъяты>» были закреплены земельные участки площадью по 0,10 га, в том числе и за Нартовым В.И. Также утверждена схема разбивки общего земельного участка.

Решением Совета народных депутатов Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 4 декабря 2008 года № 136 утвержден генеральный план поселения, согласно которому общий земельный участок площадью <данные изъяты>, в который вошли участки, разделенные между акционерами, был включен в черту населенного пункта <адрес>.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 16 декабря 2009 года № 340 земельному участку Нартова В.И. № присвоен почтовый адрес: <адрес>

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04 августа 2010 № в                   <адрес> были образованы улицы и переулки, с присвоением адресов, в том числе переулок Лесной.

3 октября 2012 года Нартовым В.И. на земельный участок зарегистрировано право собственности, он поставлен на кадастровый учет за номером № с адресом <адрес>

Вместе с тем постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 октября 2012 года      № на основании протеста прокуратуры <адрес> постановление администрации от 04 августа 2010 № было отменено.

Несмотря на то, что земельные участки имели адресные ориентиры, права физических лиц в установленном порядке зарегистрированы, постановлениями от                 07 ноября 2012 года № в <адрес> были образованы совершенно иные улицы, а № - утверждены границы 403 земельных участков с присвоением им адресов несоответствующих названиям улиц и переулков, перечисленным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, среди образованных земельных участков отсутствует земельный участок площадью №, расположенный в <адрес>, принадлежащий Нартову В.И.

По исковому заявлению Нартова В.И. в суд об оспаривании постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 октября 2012 года №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                        08 октября 2013 года названное постановление признано незаконным.

Постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 17 декабря 2013 года была утверждена планировка территории, расположенной в <адрес>

Законность принятия названного постановления, соответствие его нормам градостроительного законодательства являлась предметом проверки суда по административному иску ФИО10, ФИО11 Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В связи с наличием нескольких противоречащих друг другу постановлений в отношении одной и той же территории, неопределенности в адресных ориентирах и наименовании улиц, а также наличии действующего постановления от 4 августа           2010 года № 284, администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменила постановлениями от                    15 декабря 2017 год № 624 постановление от 07 ноября 2012 года № 306                           «Об образовании новых улиц в <адрес>» и № - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №                 «Об утверждении границ и площадей разделенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с присвоением им номеров и почтовых адресов».

Законность принятия постановлений администрации от 15 декабря 2017 года                 № и № также являлась предметом проверки суда по административному иску ФИО12

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 июля                2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО12 отказано.

Судом также был сделан вывод о том, что отмена постановлений администрации от 07 ноября 2012 года № об образовании новых улиц в <адрес> и № об утверждении границ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Несмотря на то, что постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № являлись предметом проверки судов и признаны законными, на основании протеста прокуратуры Рамонского района Воронежской области 21 марта 2018 года администрацией были вынесены новые постановления: №, которым отменено постановление администрации от 15 декабря 2017 года № и № об отмене постановления от 15 декабря 2017 года №.

С учетом изложенных выше обстоятельств, норм действующего законодательства, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства доказательства, пришла к выводу, что оспариваемые ненормативные акты не содержат ссылок на нормы закона, обоснованность и необходимость их принятия ничем не подтверждена, протест прокурора сам по себе не является безусловным основанием для его удовлетворения, отмена постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № противоречит положениям статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признала оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № незаконными.

Фактически в настоящее время действует постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 04 августа 2010 года №, которым были образованы улицы и переулки в <адрес>, присвоены адресные ориентиры образованным земельным участкам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Довод кассационной жалобы Гончарова И.В. о нарушении отменой постановлений администрации от 21 марта 2018 года № и № зарегистрированных прав граждан, проживающих <адрес>, является необоснованным. Названными постановлениями были отменены постановления администрации от 15 декабря 2017 года № и № законность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Более того,                    Гончаров И.В. не является лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов иных лиц.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, а именно ответа администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 13 мая                2019 года, что является нарушением норм процессуального права, является необоснованным.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Положения статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации среди прочего предусматривают, в том числе изложение содержания представленных в суд новых доказательств (часть 4), при этом после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств или по своей инициативе исследует имеющиеся в административном деле доказательства и принятые им новые доказательства                  (часть 6).

Представление доказательств позволяет реализовать гражданам право на судебную защиту, что и было сделано административным истцом Нартовым В.И.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности и каждого в отдельности из имеющихся в административном деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наличие у суда соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом апелляционной инстанции принято и исследовано в соответствии с положениями части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новое доказательство – ответ администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от      13 мая 2019 года, который имеет существенное значение для рассматриваемого спора. Из ответа следует, что постановления от 4 августа 2010 года № и 7 ноября                 2012 года № о присвоении разных адресных ориентиров приняты в отношении одной и той же территории в <адрес>, где расположен земельный участок Нартова В.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает существенного процессуального нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию норм действующего законодательства, и на выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи