Решение по делу № 22-1627/2019 от 28.06.2019

Судья Толубаева Л.В. Дело № 22-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 08.09.2014 г., конец срока 07.09.2023г.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по тем основаниям, что он имеет специальность «электромонтер», «токарь». До заключения под стражу работал по специальности в ТЦ «Лагуна». Свою вину по приговору суда признал полностью, раскаивается в содеянном. По состоянию на 08.04.2019 года неотбытая часть наказания составляет 4 года 5 месяцев. На основании ст. 80 УК РФ с изменениями внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 года № 540 -ФЗ, осужденному за особо тяжкое преступление при отбытии не менее половины назначенного срока, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, (л.д. 2).

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Автор жалобы ссылается на то, что у суда имелись все основания полагать, что своим поведением и отношением к труду он доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит суд его ходатайство рассмотреть и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время в местах лишения свободы характеризуется положительно. По прибытию в колонию был трудоустроен в цех по изготовлению бондарных изделий, где и работает в настоящее время. К работе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда участие принимает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с осужденными различно характеризующимися. За отбытый срок имел 4 взыскания, последнее 08.11.2016 года, имеет 6 поощрений, последнее от 20.12.2018 года, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, иска не имеет.

Оценив в совокупности, характеризующие данные на осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что цели исправления достигнуты не в полном объёме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания. Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, районный суд оценив его поведение за весь период отбытия наказания, обоснованно признал его нестабильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2019 года, которым отказано осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: