Решение по делу № 33-1035/2022 от 27.05.2022

Судья Минчугина Т.Г. № 33-1035/2022

производство № 2-28/2022

УИД 60RS0003-01-2021-001493-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Ю.Р. на определение судьи Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Леоненко Т.В. обратилась в суд с исками к Тихонову Ю.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка и об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с КН ... и жилым домом по адресу: ... путем демонтирования забетонированных металлических столбов и металлического забора, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 31.03.2022 рассмотрение указанных исков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

19.04.2022 в суд от истца Леоненко Т.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Тихонову Ю.Р. чинить препятствия к проезду на принадлежащий ей земельный участок, обеспечения доступа к земельному участку и жилому дому, возложения на ответчика обязанности демонтировать забетонированные металлические столбы, мотивировав свои требования тем, что ответчик, не дожидаясь принятия решения по указанному гражданскому делу, путем установки забетонированных металлических столбов перегородил полностью единственный проезд и доступ к жилому дому и земельному участку истицы по адресу: ..., тем самым, лишив её доступа к данным объектам недвижимости.

Определением судьи Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года ходатайство Леоненко Т.В. удовлетворено частично. Запрещено Тихонову Ю.Р. чинить препятствия к проезду на земельный участок с КН ..., расположенный по адресу: ..., до окончания рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению Леоненко Т.В. к Тихонову Ю.Р. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, установлении границ земельного участка, устранении препятсивй в пользовании земельным участком. В остальной части ходатайства Леоненко Т.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Тихонов Ю.Р. просит отменить определение судьи как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также чинения Леоненко Т.В. препятствий к проезду на принадлежащий ей земельный участок. Кроме того, применяя указанную обеспечительную меру, суд практически возложил на ответчика обязанность по демонтажу забора, в то время как данная обязанность может быть возложена на сторону только решением суда, а не оспариваемым определением.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным, в случае если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из положений указанных норм права, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При решении вопроса о необходимости применения мер по обеспечению иска суд должен исходить из возможности наступления негативных последствий для лица, заявившего исковые требования, из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, установив факт отсутствия проезда на земельный участок истца в связи с установленными ответчиком забетонированными металлическими столбами и зафиксированными на них листами металлопрофиля, что нарушает права Леоненко Т.В. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, учитывая характер спорных правоотношений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на период судебного разбирательства имеются основания запретить ответчику чинить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок, поскольку по поводу правомерности данных действий ответчика возник спор, то есть имеется связь между предметом спора и испрашиваемой истцом обеспечительной мерой, и непринятие данной меры может затруднить исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и указанным в ст.139 ГПК РФ целям, носит временный характер, является гарантией защиты прав истицы, направлена на реальное и полное восстановление её прав, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

При применении указанной обеспечительной меры учтен баланс интересов сторон, исходя их заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Значение указанных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда его действия могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В свою очередь, принятая судом обеспечительная мера является разумной, обоснованной и необходимой, принята в пределах заявленного негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что отвечает принципу соразмерности, запрет Тихонову Ю.Р. чинить препятствия к проезду на принадлежащий истцу земельный участок не нарушает каких-либо прав ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в случае неясности определения суда или порядка его исполнения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении обжалуемого судебного постановления в порядке ст.202 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи, не содержат обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного судьей определения, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Островского городского суда Псковской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Ю.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова