Решение по делу № 2-1404/2023 от 31.01.2023

2-1404/2023

03RS0007-01-2023-000617-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Яримовой С.О., ответчика Нугуманова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаевой Алии Фанитовны к Нугуманову Марату Асгатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Нугуманову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ... принадлежащего на праве собственности Ахмаевой А.Ф. и автомобиля Ссанг Йонг ..., принадлежащего на праве собственности Нугуманову М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нугуманова М.А., управлявшего автомобилем Ссанг Йонг г..., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA RAV4 ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия ... от < дата >, схемой ДТП ... от < дата >. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Нугуманов М.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Водитель Нугуманов М.А. управлял транспортным средством Ссанг Йонг без страхового полиса. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Нугуманов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, выражающегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV4 ... получил повреждения в виде замятия двери задней левой, замятия заднего левого крыла, что следует из содержания акта осмотра транспортного средства от < дата > было подготовлено экспертное заключение № А064 от < дата >, согласно которому стоимость ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 ... без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 70 600 руб. < дата > в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия < дата >. Ответчик не исполнил свое обязательство по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда автомобилю истца. Ахмаева А.Ф. просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Истец Ахмаева А.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Яримова С.О., действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Нугуманов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба не оспаривал, не согласен с суммой заявленных требований, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 931 гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA ..., принадлежащего на праве собственности Ахмаевой А.Ф. и автомобиля Ссанг Йонг ... принадлежащего на праве собственности Нугуманову М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нугуманова М.А., управлявшего автомобилем Ссанг Йонг ..., который при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем TOYOTA RAV4 ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия ... от < дата >, схемой ДТП ... от < дата >.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка ... по ... по делу об административном правонарушении вынесенного от < дата > Нугуманов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из постановления Мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > следует, что < дата > в 11 час. 58 мин по ... Нугуманов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ссанг Йонг ..., допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV4 ..., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП. Нугуманов М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA ... причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения №А064 от < дата > ИП Габдуллин А.Х. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70 600 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №А064 от < дата > ИП Габдуллин А.Х. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с Нугуманова М.А. в пользу Ахмаевой А.Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 600 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Нугуманова М.А. в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ахмаевой Алии Фанитовны к Нугуманову Марату Асгатовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Нугуманова Марата Асгатовича, ... в пользу Ахмаевой Алии Фанитовны, ... стоимость восстановительного ремонта в размере 70 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                          Т.М. Турьянова