Решение по делу № 33-6819/2020 от 19.02.2020

Судья Свитлишина О.С.                                 Дело <данные изъяты> (2-713/2019)

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» к Калинкину М. А. об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ответчика Калинкина М. А. в лице его представителя по доверенности – Черной С.В.

на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «Премьер-Инвест» обратилось в суд с иском к Калинкину М.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, площадью 60,1 кв. м, и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости записи от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации договора долевого участия от <данные изъяты> № К 1-578/09, заключенного между ООО «ПКП Лидер» и Калинкиным М.А.,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ПКП Лидер» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № К1-578/09, объектом долевого строительства по которому является квартира с условным <данные изъяты> в вышеуказанном жилом доме. Согласно мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «Премьер-Инвест» принял на себя все права и обязанности первоначального застройщика - ООО «ПКП Лидер». После завершения строительства жилого дома ООО «Премьер-Инвест» обязан передать объекты долевого строительства по заключённым договорам кредиторам ООО «ПКП Лидер», поименованным в приложениях №<данные изъяты>, 8 к указанному мировому соглашению, а также кредиторам, включённым в этот список до <данные изъяты>. Калинкин М.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» никаких требований не заявлял, в список кредиторов включён не был. В период с 2009 по 2016 годы у ответчика была возможность заявить свои притязания на квартиру, чем он не воспользовался. С 2017 года не действует поручительство ООО «Премьер-Инвест» перед ООО «ПКП Лидер».

Представитель истца в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении искового требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве № К 1-578\09, заключенного <данные изъяты> между ООО «ПКП Лидер» и Калинкиным М.А.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, одновременно пояснив, что Калинкин М.А. к истцу с какими-либо требованиями не обращался, так как не имел никакой информации о строительстве дома, ему не было известно о том, что дом введён в эксплуатацию, документы о внесении договорной платы представить не может.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено в части искового требования ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на спорную квартиру.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Премьер-Инвест» удовлетворен. Судом аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора участия в долевом строительстве № К 1-578/09, заключённого <данные изъяты> между ООО «ПКП-Лидер» и Калинкиным М.А.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик в лице его полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ПКП Лидер» и Калинкиным М.А. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К1-578/09, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> секции 7, двухкомнатная, площадью 61,92 кв. м, на 11 этаже вышеуказанного жилого дома.

Цена договора составляет 2 291 040 рублей.

Согласно условиям договора оплата цены договора производится на расчетный счёт ООО «ПКП Лидер» в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> произведена государственная регистрация договора.

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по делу о признании ООО «ПКП Лидер» несостоятельным (банкротом), к ООО «Премьер-Инвест» перешли права и обязанности застройщика в отношении вышеуказанного жилого дома.

В силу п. 4.1 мирового соглашения, заключённого между кредиторами и должником - ООО «ПКП Лидер» с участием третьего лица ООО «Премьер-Инвест», утверждённого определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО «ПКП Лидер» является собственником следующего недвижимого имущества, далее именуемое «недвижимое имущество»:

Объект права: здание – незавершенное строительство, назначение: объект незавершенного строительства, инв. <данные изъяты>, лит. А, адрес объекта: <данные изъяты> (р-н КДИ), условный <данные изъяты>. Вид права ООО «ПКП Лидер» на недвижимое имущество - собственность, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного мирового соглашения в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения ООО «ПКП Лидер» передаёт ООО «Премьер-Инвест» в собственность вышеуказанное недвижимое имущество, а также передаёт всю разрешительную, проектно-сметную, иную документацию в отношении недвижимого имущества и права на её использование; недвижимое имущество считается переданным ООО «ПКП Лидер» ООО «Премьер-Инвест» после государственной регистрации права собственности ООО «Премьер-Инвест» на недвижимое имущество (государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «Премьер-Инвест»).

Согласно п. 4.6.1 вышеуказанного мирового соглашения третье лицо - ООО «Премьер-Инвест» принимает на себя обязательства должника - ООО «ПКП Лидер» перед кредиторами - участниками строительства, включёнными в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ПКП Лидер» (согласно приложению <данные изъяты> «Задолженность перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений»).

В силу п. 4.6.2 мирового соглашения ООО «Премьер-Инвест» предоставляет поручительство по обязательствам ООО «ПКП Лидер» перед кредиторами третьей очереди (в размере, установленном п. 5.2 настоящего мирового соглашения), четвертой очереди (в размере, установленном п. 5.3 настоящего мирового соглашения), перед кредиторами по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов (в размере, установленном п.5.4 настоящего мирового соглашения), перед кредиторами по текущим платежам (по состоянию на дату проведения собрания кредиторов), а также кредиторами, не заявившими своих требований, но известными ООО «ПКП Лидер» на дату проведения собрания кредиторов. Срок действия поручительства ООО «Премьер-Инвест» по обязательствам должника - до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.6.5 мирового соглашения кредиторы-участники строительства, включённые в реестр требований о передаче жилых помещений, после передачи ООО «ПКП Лидер» ООО «Премьер-Инвест» недвижимого имущества и прав аренды земельного участка (права арендатора по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>), заключают с ООО «ПКП Лидер» и ООО «Премьер-Инвест» соглашения о замене стороны с ООО «ПКП Лидер» на ООО «Премьер-Инвест» в договорах (обязательствах), предусматривающих передачу жилых помещений, действующих между кредиторами-участниками строительства, с одной стороны, и ООО «ПКП Лидер», с другой стороны, в соответствии с главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10, оборот).

Согласно п. 5.1 мирового соглашения задолженность перед кредиторами–участниками строительства, включёнными в реестр о передаче жилых помещений, гасится в срок до <данные изъяты> посредством передачи кредиторам-участникам строительства жилых помещений общей площадью 14 219,2 кв. м на сумму 479 749 701,08 рубля, после завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (район КДИ), согласно приложению <данные изъяты> «Погашение задолженности перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений».

Как следует из приложений к мировому соглашению, утверждённому Арбитражным судом <данные изъяты>, Калинкин М.А. не включён в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, и внесённая истцом плата по договору в размере 2 291 040 рублей в состав задолженности перед кредиторами-участниками строительства по реестру требований о передаче жилых помещений также не включена.

<данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты> выдано разрешение на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию; жилому дому присвоен адрес: <данные изъяты>, г/о Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>.

Из справки ООО «Премьер-Инвест» следует, что на основании выполненных кадастровых работ был подготовлен технический план от <данные изъяты>, произошло изменение нумерации объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г/о Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, в результате чего двухкомнатной квартире с условным строительным номером 578, проектной площадью 61,92 кв. м, расположенной на 11 этаже в 7-й секции жилого <данные изъяты> мкр. Климовск был присвоен <данные изъяты>.

<данные изъяты> указанная квартира поставлена на государственный кадастровый учёт с присвоением КН 50:56:0030323:726; сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Разрешая требования по существу, суд исходил из следующего.

В силу действующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при разрешении данного спора, являлось то, был ли включён Калинкин М.А. в реестр требований кредиторов ООО «ПКП Лидер» на <данные изъяты>.

Данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, что сторона истца при рассмотрении настоящего гражданского дела и не оспаривала.

Исходя из вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку истец как застройщик жилого дома, после завершения его строительства приобрёл право собственности на спорную квартиру, доказательств внесения Калинкиным М.А. договорной платы в размере 2 291 040 рублей на счёт ООО «ПКП Лидер» в материалах дела не имеется и суду не представлено, ответчик в течение срока действия поручительства ООО «Премьер-Инвест» по обязательствам ООО «ПКП Лидер», то есть до <данные изъяты>, о своих притязаниях на объект долевого строительства не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, суд применены надлежащие нормы материального права, а представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы судом сделаны на основании исследованных доказательств и являются верными.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина М. А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: