Решение по делу № 33а-630/2021 от 17.12.2020

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-10875

25RS0001-01-2020-001878-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев частную жалобу Шарапова Юрия Павловича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2020 года, которым заявление Шарапова Ю.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с УФССП России по Приморскому краю в пользу Шарапова Ю.П. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие ОСП по ВАШ по ВГО, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на указанное заявление, на ОСП возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и направить ответ на заявление. Поскольку при рассмотрении дела ФИО1 понес судебные расходы, просит взыскать с ФИО2 по <адрес> судебные расходы в размере 30000 рублей.

Административный истец и его ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, его ФИО2 подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные требования ФИО1, признано незаконным бездействие ОСП по ВАШ по ВГО, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа на указанное заявление, на ОСП возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и направить ответ на заявление.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Из заявления ФИО1 в суд о взыскании судебных расходов следует, что он понес судебные расходы на ФИО2 в сумме 30000 рублей за представление его интересов при рассмотрении спора в суде, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ФИО1 на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении требований расходы на оплату услуг ФИО2 присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО2, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО2 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО2, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг ФИО2, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Определяя объем и характер оказанных ФИО2 услуг суд учитывал характер спора, небольшую сложность дела, объем работы, проделанной ФИО2, в том числе - консультация, составление административного иска, участие ФИО2 в суде на подготовке по делу и в судебном заседании.

Определенный судом размер расходов на ФИО2 в сумме – 2000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и не может быть признан явно заниженным, нарушающим баланс прав сторон по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов носят характер субъективного суждения, размер взысканных расходов по оплате юридических услуг определен судом в соответствии с требованиями законодательства и с указанием мотивов определения данного размера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарапова Ю.П. – Ракова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья О.В. Туктамышева