Решение по делу № 33-575/2015 от 19.01.2015

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-575

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Амелиной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

                                26 января 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Моисеевой А.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление Моисеевой А.Г. о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.08.2014 года, вступившим в законную силу 11.11.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Моисеевой А.Г., Коркишко Ю.А., Ласка Г.В., Губаревой З.К., Захваткина А.А., Шадричева А.А., Губанова СВ., Герасимова Ю.А., постановлено: возложить обязанность на ЖСК «Шинник-7» произвести перерасчет задолженности по оплате за жилое помещение в отношении Моисеевой А.Г., Коркишко Ю.А., Ласка Г.В., Губаревой З.К., Захваткина А.А., Шадричева А.А., Герасимова Ю.А. исключив из размера задолженности суммы указанные в счетах на оплату по следующим позициям: «телефон», «резервный фонд», «зарплата», «членские взносы гильдии ТСЖ», «зарплата дворника», «субботник», «зарплата по договору подряда», «быт»;

Исковые требования Куделко Т.С. и Левашова П.В. оставлены без удовлетворения.

Моисеева А.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила указать, что понимается под словом «Быт».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, доводы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснения вышеуказанного решения, суд пришел к выводу, что данное решение неполноты, каких-либо неясностей в своем тексте не содержит, а поэтому в разъяснении не нуждается.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном решении суда не содержится.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Моисеевой А.Г. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи