Решение по делу № 12-91/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-91/2021                            15 апреля 2021 года

УИД: 78RS0007-01-2019-008606-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Коваленко И В на решение от 25.11.2019г., вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. на постановление № 18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении С,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. обратился в суд с жалобой на решение от 25.11.2019г., вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л.

08.10.2018 г. в 09 час. 00мин. по адресу: СПб, г.Колпино, на пересечение пр.Ленина и ул.Братьев Радченко произошло ДТП –столкновение между автомашиной Хундай солярис государственный номер <данные изъяты>, под управлением С., и автомашиной Лендровер государственный номер <данные изъяты>, под управлением Коваленко И.В.

Постановлением №18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ш., водитель С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление С. была подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением от 25.11.2019 г., вынесенным врио заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л., постановление №18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ш., было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ( истечение срока давности).

В своей жалобе Коваленко И.В. просит отменить решение от 25.11.2019г., вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л., а постановление № 18810078130000567468 от 12.10.2018 года оставить без изменения. Указал, что решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л. от 25.11.2019 (далее - Решение) жалоба С. на постановление № 18810078130000567468 по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Ш. была удовлетворена, указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное Решение было получено Коваленко И.В. 12.12.2019. Коваленко И.В. и его защитник Булавин Д.А. не согласны с Решением, считают его незаконным и необоснованным.

В Решении от 25.11.2019 указано, что участники ДТП (С., Коваленко И.В. и его защитник Булавин Д.А.) были вызваны в УГИБДД на рассмотрение жалобы С. 25.11.2019 к 10:00 часам, о чем составлены телефонограммы, но на рассмотрение жалобы названные участники не явились, ходатайств о переносе не поступало.

В действительности Коваленко И.В. и его защитник Булавин Д.А. не были вызваны на рассмотрение жалобы. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения данных участников, в том числе телефонограммы. Таким образом, жалоба рассмотрена без надлежащего извещения и без присутствия участвующих лиц. Данные лица были лишены право заявлять дополнительные ходатайства необходимые при рассмотрении жалобы на С. на постановление № 18810078130000567468, такие как, к примеру ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы.

Жалоба была рассмотрена, а Решение было фактически принято не тем должностным лицом, которое его подписало (врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л.), а другим лицом.

В Решении (стр.3) указано, что в постановлении не исследован вопрос о наличии несоответствий записи с видеорегистратора с записью камеры СПБ ГКУ «ГМЦ». Однако, никаких несоответствий между этими записями нет, они полностью соответствуют друг другу.

При рассмотрении 25.11.2019 жалобы С. на постановление № 18810078130000567468 по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года были допущены также и другие нарушения. Не была назначена экспертиза по данному делу. Хотя в ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ сказано, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Без проведения автотехнической экспертизы по данному делу невозможно сделать вывод относительно возникновения момента опасности для водителя ТС ХУНДАЙ SOLARIS гос.знак <данные изъяты> А определить момент возникновения опасной обстановки исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия - это значит установить момент, в который какой-то из элементов ДТС приобрел свойства источника опасности, а дальнейшее изменение ситуации характеризуется такой степенью аварийных последствий, которая требует принятия экстренных мер для предотвращения ДТП.

Отсюда должностным лицом не был сделан вывод относительно возможности водителем ТС ХУНДАЙ SOLARIS гос.знак <данные изъяты> предотвратить столкновение с ТС ЛЕНД РОВЕР RANGE гос. per. знак <данные изъяты>. Тем более, что на видеозаписи с видеорегистратора видно, что встречный поток к автомобилю ХУНДАЙ SOLARIS гос.знак <данные изъяты> - останавливается и пропускает ТС ЛЕНД РОВЕР RANGE гос.знак <данные изъяты> - это означает, что С. до момента столкновения ТС под его управлением с ТС ЛЕНД РОВЕР RANGE гос.знак <данные изъяты> мог увидеть последнее ТС.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует: при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при доказывании обстоятельств дорожного происшествия, прежде всего столкновения двух ТС, и определении виновности его участников необходимо устанавливать момент возникновения опасности для обоих ТС, а это без проведения автотехнической экспертизы по данному делу невозможно сделать.

Также на представленной видеозаписи видно, что ТС ХУНДАЙ SOLARIS гос.знак <данные изъяты> двигалось с явным превышением скорости, допускаемой в населенных пунктах.

Не учтено в Решении, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора не читаются гос. номера, столкнувшихся автомобилей, номера домов и название улиц, где произошло столкновение двух транспортных средств. Также остается вопрос, когда была сделана вышеуказанная видеозапись и в каком городе. Это означает, что данная видеозапись не обладает свойствами достаточности и допустимости, чтобы быть доказательством по данному делу об административном правонарушении.

В Решении не учтено, что на видеозаписи с камеры ГМЦ видно, что Коваленко И.В. выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток пр. Ленина и ул. Братьев Радченко и остался на данном перекрестке вследствие необходимости, так как данный перекресток был забит автомобилями, двигающимися по пр. Ленина, и до момента столкновения с ТС ХУНДАЙ SOLARIS гос.знак <данные изъяты> стал покидать данный перекресток и двигался с крайне маленькой скоростью.

В судебное заседание Коваленко И.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Коваленко И.В. -Булавин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Коваленко И.В. – Матвеев В.Л. (ордер № 838965 от 15.04.2021 года) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Второй участник ДТП С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Как следует из представленных материалов и решения от 25.11.2019 г., как податель жалобы С., так и второй участник ДТП –Коваленко И.В. и его защитник Булавин Д.А. извещались должностным лицом о месте и времени рассмотрения жалобы И. в УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем были составлены телефонограммы 19.11.2019, но на рассмотрение жалобы участники не явились, ходатайств о переносе не поступало. Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении должностным лицом - заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л. были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в производстве по административному делу, повлекшее нарушение их прав на защиту и участие в рассмотрении жалобы.

Довод о том, что жалоба была рассмотрена, а решение было фактически принято не тем должностным лицом, которое его подписало (врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л.), а другим лицом, является несостоятельным и голословным, поскольку как следует из материалов дела, участники ДТП в УГИБДД на рассмотрение жалобы И. 25.11.2019 г. не явились и не участвовали в рассмотрении указанной жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не была назначена по делу автотехническая экспертиза не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы у должностного лица не возникло.

Решением от 25.11.2019 г., вынесенным врио заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции Л., постановление №18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ш., было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (событие 08.10.2018 г.).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из приведенных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу.

В связи с наличием оснований для прекращения дела, врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. 25.11.2019 г. было правильно принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы    сводятся к переоценке собранных и оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены решения должностного лица от 25.11.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение от 25.11.2019г., вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. на постановление № 18810078130000567468 от 12.10.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении И - оставить без изменения, а жалобу Коваленко И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья