Решение по делу № 33-10729/2021 от 09.11.2021

УИД 91RS0007-01-2020-001085-82

№2-628/2021

№ 33-10729/2021

Председательствующий судья первой инстанции Балема Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демченко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Демченко В.Г. – Ильина А.В. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Демченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 721 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 658 516,31 руб. за период с 02.10.2018 года по 11.05.2021 года, а также проценты с 12.05.2021 по день уплаты долга исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что истец оказывал финансовую помощь ООО «Надежда», которая затем вносилась в банк на расчётный счёт и использовалась для погашения задолженностей.

До 08.04.2020 года ему принадлежало 100% доли уставного капитала указанного общества.

Истец постоянно за счёт собственных средств осуществлял финансирование деятельности ответчика. За период с 01.10.2018 г. по 11.02.2020 г. истцом внесено на расчётный счёт и в кассу ответчика 34 813 418 руб., а возвратил ответчик денежные средства в сумме 22 092 300 руб.

Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил их взыскать, а также взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Демченко В.Г. – Ильин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, принимающие участие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Демченко В.Г. являлся учредителем ООО «Надежда». До 28.04.2020 г. года ему принадлежало 100% доли уставного капитала.

Платёжным поручением №569 от 26.02.2019 г., объявлениями банка на взнос наличных №2466 от 08.04.2019 г. №2634 от 12.04.2019 г., №3523 от 21.05.2019 г., а также приходными кассовыми ордерами ООО «Надежда», Демченко В.Г. в пользу ООО «Надежда» внесены денежные средства. В указанных платёжных поручениях указано, что денежные средства перечислены по договору займа №1-2502/19, №1-1204/19 от 12.04.2019 г. - беспроцентная финансовая помощь от учредителя, по договору займа №1-0804/19 от 08.04.2019 г. беспроцентная финансовая помощь от учредителя, за аренду, з/плата, на хоз. нужды, паи, столовая, расчёт по земельным паям. Истец указывает, что общая сумма внесённых денежных средств составила 20 215 847 рублей (т.1 л.д. 123- 132).

При этом представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что ответчиком возвращены Демченко В.Г. денежные средства в сумме 22 092 300 руб.

Ответчиком представлены платёжные поручения о возврате Демченко В.Г. финансовой помощи на сумму 22 092 300,00 рублей (т.2 л.д. 157-179). Назначение платежа - возврат беспроцентной финансовой помощи Демченко Василию согласно договорам. Факт поступления указанных денежных средств в пользу Демченко В.Г. истец не оспаривал в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства ООО «Надежда» по возврату финансовой помощи Демченко В.Г. исполнены в полном объёме.

В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных требований в сумме 12 721 118 руб.

В материалах дела содержатся квитанции об уплате 29.12.2020 г. и 13.01.2021 г. Ильиным А.В. страховых взносов и налогов ООО «Надежда» по доверенности Демченко В. (т.2 л.д. 188-217).В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец не отрицая, что между сторонами имели место корпоративные отношения, поскольку Демченко В.Г. являлся учредителем и оказывал финансовую помощь ООО «Надежда» как учредитель, уточняя, что денежные средства были переданы ответчику добровольно, настаивает на том, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

При обращении в суд с иском истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Суд первой инстанции также учел, что требования к ответчику у Демченко В.Г. возникли после того как ООО «Надежда» заявило к нему требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 22 092 300 рублей. Указанный иск впоследствии оставлен без рассмотрения определением суда.

При этом доводы представителя истца о добровольном внесении Демченко В.Г. денежной суммы в декабре 2020 и январе 2021 года в счёт погашения налоговой задолженности предприятия, участником которого он не является, не обоснованы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что денежные средства были перечислены истцом в добровольном порядке, длительное время не истребовались, истец знал о перечислении средств в счет несуществующего обязательства, поэтому оснований для взыскания заявленной как неосновательное обогащение суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу закона, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма первоначальных исковых требований полностью погашена ответчиком, доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, оснований для удовлетворения иска по дополнительно заявленным истцом основаниям, не имеется, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 11 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Демченко В.Г. – Ильина А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 декабря 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи