Решение по делу № 33-3771/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-3771/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Прокопчик И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре            Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-937/2022 по иску Охлопковой Н.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, признании его недействующим с момента заключения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обосновании иска указала, что 11.12.2018 г. заключила с ответчиком кредитный договор № на 124000 руб., сроком на 24 мес. с целью оплаты медицинских услуг, оказываемых ООО «Тригон –ДВ».

Денежные средства перечислены на счет ООО «Тригон - ДВ». Медицинские услуги ей не оказаны.

Заочным решением Центрального районного суда гор. Хабаровска на ООО «Тригон-ДВ» возложена обязанность вернуть АО «Кредит Европа Банк» 65063 руб.- остаток задолженности по кредитному договору, в ее пользу взысканы убытки в 58137 руб. ООО «Тригон-ДВ» денежные средства ответчику не вернуло.

Считает, что кредитный договор прекращен с момента его заключения, поскольку условия кредитного договора определены Банком на формулярах, она не могла повлиять на них, договор носит стандартный характер, бланки вручаются всем клиентам при оформлении медицинских услуг, условия договора являются обременительными, услуги ей навязаны. Денежными средствами она не пользовалась.

Просила расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2018 г., признать его недействующим с момента заключения.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17.02.2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 11.12.2018 г., признать его недействующим с момента заключения.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, определение обстоятельств по делу.

Указывает, что Банком исполнены условия кредитного договора, по распоряжению истца перечислены денежные средства на счет третьего лица.

Кредитный договор является самостоятельной сделкой, не производен от договоров об оказании медицинской услуги, не связан с заключением и исполнением договора об оказании услуг.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушения условий со стороны ответчика.

Кредитный договор исполнен сторонами, надлежащее исполнение прекращает обязательства, в связи с чем, договор не может быть признан не заключенным, при отсутствии существенных нарушений не подлежит расторжению.

Считает, что при вынесении решения, судом не дана надлежащая квалификация спорным отношениям.

При вынесении решения судом не учтены положения ст. 453 ГК РФ предусматривающие последствия изменения и расторжения договора.

Суду надлежало уточнить требования истца, она просит расторгнуть договор или признать его недействительным, поскольку основания прекращения договора имеют разные юридические последствия.

В письменных возражениях истец просит его оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Считает, что с учетом установленных обстоятельств она вправе заявлять требования о расторжении кредитного договора и признании его недействующим с момента заключения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2018 г. между Охлопковой Н.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на 124000 руб., сроком на 24 мес., с целью оплаты медицинской услуги ВЕЛНЕС, оказываемых ООО «Тригон-ДВ» путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Тригон-ДВ».

Заочным решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13.09.2019 г., вступившим в законную силу по иску Охлопковой Н.В. на ООО «Тригон-ДВ» возложена обязанность вернуть АО «Кредит Европа Банк» в счет погашения кредитного договора 65063 руб., в пользу истца взыскано убытки в 58137 руб., понесенные в связи с погашением кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 428, 433, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор является договором присоединения, при заключении кредитного договора, истец не могла повлиять на его условия, фактически денежные средства не получала, поскольку они переведены на счет третьего лица - ООО «Тригон-ДВ», учитывая установленный факт исполнения договора, признал за истцом право требовать признание договора незаключенным в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушениям норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства прекращаются - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 г. между Охлопковой Н.В. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на 124000 руб., сроком на 24 мес., с целью оплаты медицинской услуги ВЕЛНЕС ООО «Тригон-ДВ».

Согласно выписке по счету денежные средства перечислены на счет исполнителя услуги ООО «Тригон-ДВ».

Заочным решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13.09.2019 г, вступившим в законную силу, оспариваемый кредитный договор расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение, на ООО «Тригон-ДВ» возложена обязанность вернуть АО «Кредит Европа Банк» в счет оплаты кредита 65063 руб. с учетом всех предусмотренных договором процентов и штрафных санкций на день исполнения решения суда. В пользу истца взысканы убытки в 58137 руб., оплаченные в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование в части расторжения оспариваемого кредитного договора разрешено по существу, на основании заочного решения от 13.09.2019 г, которое вступило в законную силу, что является основанием для прекращения производства по делу в части требования о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора, выписки по счету, Банком перечислен кредит на счет, открытый на имя истца.

По распоряжению истца кредитные денежные средства переведены исполнителю услуг ООО «Тригон-ДВ».

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение или неисполнение ответчиком условий кредитного договора, которые являются основанием для его расторжения и признания незаключенным.

Установлено, что кредитный договор сторонами исполнен, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание : в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, установить совокупность обстоятельств: условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), обстоятельство, что контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Из материалов дела следует, что истец ознакомлена с условиями кредитного договора, согласилась с ними, подписав на предложенных условиях.

Доказательства того, что истец заявляла возражения по спорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.

Истец от оформления кредитного договора не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные кредитные учреждения не представила.

Доводы о том, что договор является типовым и его условия определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не исключает возможности отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, и обратиться в иную кредитную организацию.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого определены заранее.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального прав, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействующим с момента его заключения, прекращении производства по делу в части требования о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Охлопковой Н.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований Охлопковой Н.В. к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействующим с момента его заключения - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        

Судьи: