Решение по делу № 8Г-1857/2020 [88-3445/2020] от 04.03.2020

                                                                                         № 2- 792/2019

                                                                                         № 88-3445/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ермакову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе    Ермакова Н.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области    от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ермакову Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 163483,15 руб., судебных расходов 4469,66 руб.

В обоснование требований Банк указал, что 20 декабря 2011 года между сторонами заключен договор кредитования на сумму 110171,91 руб. сроком - до востребования, с оплатой процентов 24 % годовых.

    Решением    Поронайского городского суда Сахалинской области    от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2019 года, с Ермакова Н.А. в пользу Банка взысканы задолженность по договору кредитования в размере 98163,05 руб., судебные расходы в размере 3144,89 руб.

В кассационной жалобе Ермакова Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Ермакова Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2011 года между сторонами заключен договор кредитования на сумму 110171,91 руб. По условиям договора Ермаков Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и проценты на него.

6 марта 2019 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с Ермакова Н.А. задолженности по договору кредитования. Указанный судебный приказ по заявлению Ермакова Н.А. отменен 15 марта 2019 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 13 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика и взыскал задолженность по договору кредитования за период с 16 марта 2016 года по 15 сентября 2018 года, исключив задолженность по договору, возникшую с 17 октября 2014 года по 16 марта 2016 года.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

       решение Поронайского городского суда Сахалинской области    от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Н.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи