Решение по делу № 33-5200/2023 от 17.05.2023

Судья Борисова Е.А.              Дело № 33-5200/2023

№ 2-348/2023

64RS0044-01-2022-004795-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудаковой В.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтиковой Е.В. к Комиссарову А.И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2022 года, недействительными, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе Фунтиковой Е.В. на решение Заводского районного суда города Саратов от 09 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя третьего лица ООО «УК Развитие Регион» - Попугаевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

истец Фунтикова Е.В. обратилась в суд с иском к Комиссарову А.И., в котором с учетом уточнений просила признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от
22 июля 2022 года, применить последствия недействительности решений, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом, подписанный между ООО «УК Развитие Регион» и председателем совета дома Зюбиной С.Г., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. При обращении в ООО «Техстрой» ей стало известно, что было проведено общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома с
ООО «Техстрой» и заключении договора управления с ООО «УК Развитие Регион». Данные решения оформлены протоколом № от 22 июля 2022 года. Об указанном собрании истец не знала, участия в нем не принимала. Полагала, что решения, принятые на данном собрании недействительны, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, отсутствует кворум, полагала, что председатель совета дома не наделен полномочиями на подписание договора управления многоквартирным жилым домом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 09 февраля
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фунтикова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что суд не проверил подсчет голосов истца и ответчика, указывает на отсутствие кворума. Кроме того, указывает, что не была извещена надлежащим образом о проведенном общем собрании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо
ООО «УК Развитие Регион» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 &#0;. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в ст. 45 ЖК РФ, согласно ч. 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

23 мая 2022 года состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенное в очно-заочной форме.

Инициатором собрания являлся собственник кв. № - Комиссаров А.И.

На повестке дня общего собрания рассматривались следующие вопросы: утверждение повестки собрания, выбор председателя, секретаря собрания. Наделение правом подписания протокола председателя, секретаря. Возложение обязанности по подсчету голосов на председателя секретаря собрания; о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с УК «Техстрой», о выборе способа управления многоквартирного дома - управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «УК Развитие Регион», об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом с
ООО «УК Развитие Регион». Заключение договора управления, утверждение размера платы на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества, о выборе совета многоквартирного дома. Выбор председателя Совета дома, о выборе председателя совета многоквартирного дома доверенным лицом всех собственников помещений в доме на заключение договора управления и дополнительных соглашений к нему на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, наделить его правом подписания договора управления и дополнительных соглашений к нему всех собственников помещений дома, наделение председателя совета дома правом утверждения и подписания от имени собственников помещений смет, актов выполненных работ, перечень работ на общедомовое имущество на сумму, не превышающую 50 000 рублей, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и услуг по обслуживанию лифтового оборудования, расчета за данные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или при выборе управляющей организации, переходе собственников помещений дома на прямые договоры с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, наделении полномочиями управляющую организацию истребовать техническую, строительную и иную необходимую документацию, связанную с управлением домом с «Техстрой», определение способа уведомления о собраниях и итогов голосования собственников, определение места хранения документов.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также наличия кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, подписанного между ООО «УК Развитие Регион» и председателем совета дома Зюбиной С.Г.

Сторонами договора являются ООО «УК Развитие Регион» и председатель совета дома Зюбина С.Г., исковые требования Фунтиковой Е.В. о признании договора незаключенным заявлены к Комиссарову А.И., который является инициатором общего собрания, стороной договора не является. В связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии кворума ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. Вместе с тем, вопреки выводам, изложенным в решении суда первой инстанции, требования закона инициаторами собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания соблюдены не были.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 5 707,86 голосов, что составляет 51,81%.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области были истребованы выписки ЕГРН об объектах недвижимости, а также о переходе прав на объекты недвижимости на квартиры в указанном многоквартирном доме, которые были приняты и исследованы в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для дела.

Исходя из содержания указанных выше выписок из ЕГРН в сравнении с приложенными к протоколу № от 22 июля 2022 года решениями голосования, из общего числа голосов собственников помещений, участвовавших в оспариваемом общем собрании, подлежат исключению голоса следующих лиц, чье право собственности на помещения в многоквартирном доме не подтверждено достоверными доказательствами: Устыменко Л.А. по кв. №, общей площадью
39,9 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН – Морозов Р.А.) в связи с отсутствием документов, подтверждающих собственность названных лиц,
Яхонтовой Н.И. по кв. №, общей площадью 79,9 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН – Яхонтов А.В.); Селезнев Д.В. по кв. №, общей площадью
39,9 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН – Гаврилова О.К.); Фолина В.А. № доли по кв. №, общей площадью 19,2 кв.м (собственник согласно сведениям ЕГРН - Карамышева В.А. № доли) в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности данного лица.

Кроме того, подлежит исключению голос Андрян Г.С. по кв. № площадью 6,65 кв.м № доли, поскольку за указанное лицо голосовал представитель по доверенности, однако в материалах дела указанная доверенность отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН собственниками кв. №, общей площадью 32 кв.м, являются Китаева Н.В., Китаев М.А. на праве общей совместной собственности в праве, однако по бюллетеню голосования от указанной квартиры самостоятельно голосовали Китаева Н.В., Китаев М.А. Аналогичным образом согласно сведениям ЕГРН собственниками кв. № общей площадью 41,7 кв.м являются Сапрыкина О.С., Сапрыкин Д.В., на праве общей совместной собственности в праве, а в голосовании по бюллетеню голосования от указанной квартиры самостоятельно голосовали Сапрыкина О.С., Сапрыкин Д.В. Собственниками кв. № общей площадью 57,6 кв.м являются Нечаева Н.А., Нечаев А.А. на праве общей совместной собственности в праве, а в голосовании по бюллетеню голосования от указанной квартиры самостоятельно голосовали Нечаева Н.А., Нечаев А.А. Собственниками кв. №, общей площадью 79,9 кв.м являются Самедзаде З.С.к., Самедзаде Э.М.о. на праве общей совместной собственности в праве, однако по бюллетеню голосования от указанной квартиры самостоятельно голосовали Самедзаде З.С.к., Самедзаде Э.М.о.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ собственники - супруги осуществляют голосование на общем собрании вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени другого супруга.

При таких обстоятельствах по одному голосу от квартир 138, 146, 191, 227 подлежат исключению из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в оспариваемом собрании.

Таким образом, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 22 июня 2022 года, подлежит исключению 396,75 кв.м (178,9 кв.м (лиц, не являющихся собственниками вышеуказанных квартир) +
211,2 кв.м (собственники, обладающие совместной собственностью) + 6,65 кв.м (лицо, не подтвердившее полномочия на голосование), в связи с чем кворум на оспариваемом собрании составит 5 417,01 кв.м (5 813,76 кв.м-396,75 кв.м), что соответствует 49,17 % голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома (11 016 кв.м).

Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания собственников жилых помещений отсутствует, что является безусловным основанием для признания решений, принятых на общем собрании, недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции не принял во внимание изложенные факты, не дал им должной оценки, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 22 июля 2022 года.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, интересы Фунтиковой Е.В. в суде первой инстанции представляла Семикина А.С. на основании доверенности от 28 июля
2022 года сроком на три года.

28 июля 2022 года между Фунтиковой Е.В. и Семикиной А.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подача иска, представительство в суде первой инстанции по иску Фунтиковой Е.В. к Комиссарову А.И.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, заявление ходатайств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Кроме на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2022 года, отказа во взыскании судебных расходов, с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 июля 2022 года, отказа во взыскании судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 22 июля 2022 года.

Взыскать с Комиссарова А.И. в пользу Фунтиковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи