Решение по делу № 7У-9828/2022 [77-4405/2022] от 12.09.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4405/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Карлюкина А.В. и Чечелашвили А.Г. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Чечелашвили А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Карлюкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав выступления осужденного Карлюкина А.В., в его защиту адвоката Дацкова Д.В., осужденного Чечелашвили А.Г. в его защиту адвоката Дудченко Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, судья кассационной инстанции

установил:

Чечелашвили А.Г. осужден за совершение двух краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; открытого хищения чужого имущества; шести краж чужого имущества;

Карлюкин А.В. осужден за совершение кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Чечелашвили А.Г., оспаривая приговор, ссылаясь на нормы закона, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не обсуждался вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ, как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы; не обсуждался вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9 и ФИО10) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты> Излагая обстоятельства дела, цитируя показания Карлюкина А.В., считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку именно у Карлюкина возник умысел на совершение кражи <данные изъяты>, он же самостоятельно выполнил объективную часть преступления. Таким образом, по мнению автора, по преступлению в отношении имущества <данные изъяты> его (Чечелашвили) действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11, последнему фактически был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> что не является значительным. Поскольку похищенные деньги ФИО26 в сумме <данные изъяты> при наличии реальной возможности распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, были возвращены собственнику, то эти действия не могут являться хищением чужого имуществ, приговор в этой части также нельзя признать обоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Карлюкин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В возражениях на кассационные жалобы осужденных Чечелашвили А.Г. и Карлюкина А.В. исполняющий обязанности Туапсинского межрайонного прокурора Манаев А.А. полагает, что приговор отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Чечелашвили А.Г. и Карлюкина А.В. в совершенных преступлениях.

    Суд в обоснование доказанности виновности Чечелашвили А.Г. положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания осужденных Карлюкина А.В. и Чечелашвили А.Г., потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, представителя потерпевшего ФИО19, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21, ФИО22, потерпевшей ФИО23, свидетеля ФИО22, представителя потерпевшего ФИО24 и другие приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Чечелашвили А.Г. и Карлюкина А.В. в совершении хищений чужого имущества.

    Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

    Нельзя согласиться с доводами осужденного Чечелашвили А.Г. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту <данные изъяты> хищения имущества <данные изъяты> об исключении квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», так как из показаний осужденных Чечелашвили и Карлюкина, данных ими с участием адвокатов, а также из конкретных действий осужденных судом установлено, что осужденные предварительно сговорились совершить хищение чужого имущества, а затем совместно похитили створку металлических ворот и сдали ее в пункт приема лома, похищенным распорядились по своему усмотрению, то есть соучастники действовали совместно и согласованно для достижения преступного результата.

    Необоснованными следует признать и доводы осужденного Чечелашвили А.Г. об исключении по преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО10 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Его вина в совершении краж, с причинением значительного ущерба потерпевшим, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ущерб в суммах <данные изъяты>, является для каждого из них значительным. Кроме того, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительном ущербом гражданину признается материальный ущерб, причиненный преступлением, превышающий <данные изъяты> Касаясь доводов жалобы осужденного Чечелашвили об исключении данного квалифицирующего признака по преступлению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму <данные изъяты> то они также несостоятельны, так как по преступлению в отношении <данные изъяты> действия Чечелашвили квалифицированы органом предварительного следствия и судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, без дополнительных квалифицирующих признаков.

    Суд правильно квалифицировал действия Чечелашвили А.Г. в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10 по двум преступления, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 161 УК РФ; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11, обществ с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ;

    действия Карлюкина А.В. в отношении <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены при квалификации действий Чечелашвили А.Г. по факту хищений имущества <данные изъяты> расположенного: в <адрес>.

    В описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанное преступление изложено следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чечелашвили из корыстных побуждений из вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению;

продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чечелашвили из корыстных побуждений из вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению;

продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чечелашвили из корыстных побуждений из вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению;

продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чечелашвили из корыстных побуждений из вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил <данные изъяты> распорядившись ими по своему усмотрению;

продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чечелашвили из корыстных побуждений из вышеуказанного магазина <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР РФ от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» под единым продолжаемым преступлением по смыслу закона понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

    Генеральным прокурором РФ в Приказе № 39 продолжаемое преступление определяется, как преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.

Отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом днями, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

    В силу положений ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищением чужого имущества является такое хищение, стоимость которого не превышает <данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления в отношении <данные изъяты> следует, что Чечелашвили, хотя и совершал тождественные противоправные действия, <данные изъяты>, незаконно и безвозмездно изымая алкогольную продукцию из магазина <данные изъяты> однако судом не установлено, что он имел единый преступный умысел на хищение <данные изъяты>, результат которого пытался достичь в течение двух месяцев. Судом оставлено без внимания длительный разрыв во времени между противоправными действиями виновного, который составляет от нескольких дней, недель, до одного месяца между эпизодами. При этом из показаний Чечелашвили следует, что похищенный алкоголь он употреблял сразу после хищения.

При таких обстоятельствах следует заключить, что действия Чечелашвили А.Г. по <данные изъяты> хищению алкогольной продукции <данные изъяты> носили самостоятельный характер, поскольку совершались в разное время, с интервалом, определяемом днями, неделями и месяцем, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

С учетом изложенного и требований закона, в действиях Чечелашвили по пяти фактам <данные изъяты> хищения алкогольной продукции <данные изъяты> усматривается пять административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость похищенного имущества каждый раз составлял менее <данные изъяты> в связи с чем приговор в отношении Чечелашвили следует отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> с прекращением в отношении него уголовного преследования по данным фактам за отсутствием в деянии состава преступления со смягчением ему наказания, назначенного ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

    При назначении вида и размера наказания Чечелашвили А.Г. и Карлюкину А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, обстоятельством отягчающим наказание Чечелашвили судом обоснованно признан рецидив преступлений в отношении первых двух преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Карлюкина судом не установлено. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей суд назначил им реальное наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и по их совокупности, не усмотрев оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Учитывая размер назначенных Чечелашвили и Карлюкину наказаний за каждое преступление, то следует заключить, что судом применены к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями статей, с учетом характера и степени совершенных ими преступлений, данных о личности виновных, судом не установлено.

    Учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания на поведение осужденных после освобождения из мест лишения свободы было недостаточным, то суд не усмотрел оснований для назначения им иного вида наказания, не связанного с лишением свободы или для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом у Калюкина суд не установил рецидива преступлений, поэтому у нему положения ст. 68 УК РФ не подлежат применению.

С доводами жалоб осужденных Чечелашвили и Карлюкина о необходимости признания им в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие тяжелых заболеваний нельзя согласиться, поскольку сведениями о том, что на момент постановления приговора они страдали тяжелыми заболеваниями, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что само наличие заболеваний у осужденных не препятствовало им совершению общественно опасных деяний и не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных в настоящее время. Данные обстоятельства подлежит учету наряду с иными данными о личности осужденных.

Оснований для смягчения наказания по доводам кассационных жалоб осужденных, судья кассационной инстанции не усматривает. Назначенное Чечелашвили и Карлюкину наказание, за исключением по фактам хищений Чечелашвили имущества <данные изъяты> нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности содеянному.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 40114, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года в отношении Чечелашвили А.Г. отменить в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> уголовное преследование по данному преступлению прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части;

наказание, назначенное Чечелашвили А.Г. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор в отношении осужденных Чечелашвили А.Г. и Карлюкина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы названных осужденных – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев