Решение по делу № 33-12766/2024 от 28.06.2024

дело № 33-12766/2024

№ 2-652/2024

66RS0011-01-2024-000253-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Скориновой И.С., Седых Е.Г., при помощнике судьи Юрьяновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ( / / )1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту АО «АТБ») обратилось с иском к ( / / )1, обосновав его тем, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>-АПО на сумму 634500 руб. на срок 84 месяца под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN <№>, 2017 года выпуска. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства. <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «АТБ» заключен договор уступки пав требования. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем АО «АТБ» просил взыскать с ( / / )1 задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> основной долг в сумме 451101 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32111 руб. 80 коп., пени в размере 1220 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14044 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN <№>, 2017 годы выпуска, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения заложенности, взыскание произвести из личного имущества ( / / )1

Решением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: «взыскать с ( / / )1 в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору <№>-АПО от <дата> по состоянию на <дата>: основной долг в размере 405 922 руб. 46 коп., пени в размере 1 220 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14 044 руб. 00 коп., всего 421186 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN <№>, 2017 годы выпуска, модель и номер двигателя 21129, 36935728, реализовать имущество на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством, а полученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ( / / )1 перед АО «АТБ» по кредитному договору <№>-АПО от <дата>.

В остальной части иска отказать.

С таким решением ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных требований, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ( / / )1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между АО «АТБ» и ( / / )1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 634 500 руб. сроком до <дата> под 23% годовых на приобретение автотранспортного средства LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN <№>.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

С мая 2022 года ( / / )1 допускал просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов. Так, в 2022 году общий срок просроченных платежей составил 220 дней, в 2023 году 208 дней (л.д. 11, 12).

Направленное АО Азиатско-Тихоокеанским Банком в адрес должника ( / / )1 уведомление о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 49).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ( / / )1 в залог передано транспортное средство LADA, GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер VIN <№>.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ( / / )1

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких условий судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Скоринова И.С.

Седых Е.Г.