Решение по делу № 12-1591/2022 от 21.04.2022

Судья Басистова Е.Е.                                                                                              Дело № 12-1591\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                      2 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 31.05.2022 года.

Мотивированное решение составлено 02.06.2022 года.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калугина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Калугина А.А. на постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ Калугин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель Калугин А.А. по адресу: АДРЕС, управляя транспортным средством марки «.....» г.р.з. № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Не согласившись с вынесенным постановлением, Калугин А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд АДРЕС, из доводов жалобы усматривается, что заявитель ходатайствовал о признании протоколом по делу об административном правонарушении, так как был составлен с нарушением закона, без его участия, без разъяснения его прав и обязанностей, чем было нарушено его права на защиту, как следует из видеозаписи протокол был составлен сначала без участия Калугина А.А., лишь только потом инспектор разъяснил права, в протоколе по делу об административном правонарушении указан свидетель ФИО1, ФИО которого не совпадает с ФИО врача, подписавшего акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО2, из видеозаписи следует, что Калугин А.А. находится вместе с инспектором ДПС, в протоколе проставлены подписи от имени свидетеля ФИО1, что так же подтверждает составление протокола без участия Калугина А.А., вышеприведенные доводы судом первой инстанцией не опровергнуты и по существу не рассмотрены, не приведены причины, по которым доводы Калугина А.А. отвергаются по существу, не дана оценка тому обстоятельству, что фамилия врача не совпадает с фамилией свидетеля, указанной в протоколе по делу об административном правонарушении, на видеозаписи не зафиксирован процесс составления протокола, который должен был быть составлен с участием Калугина А.А., в присутствии свидетеля Киселева, на видеозаписи зафиксированы действия и диалоги только самого Калугина с инспектором ДПС.

            В судебное заседание Калугин А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он не видел даже врача, при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, в протоколе об административном правонарушении по фамилии Киселев, он его не видел и не знает, при составлении протокола Киселев не присутствовал, протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, а потом там появился свидетель Киселев и подпись свидетеля, подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не ставил.

            Суд, выслушав Калугина А.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Калугина А.А. был составлен с нарушением закона, без его участия, без разъяснения его прав и обязанностей, чем было нарушено его права на защиту, только потом инспектор разъяснил права, в протоколе по делу об административном правонарушении, из видеозаписи следует, что Калугин А.А. находится вместе с инспектором ДПС, в протоколе проставлены подписи от имени свидетеля Киселева И.В., что так же подтверждает составление протокола без участия Калугина А.А., суд относится критически, расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное, опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой, инспектор предлагает ознакомиться Калугину А.А. с протоколом, тот молча читает протокол по делу об административном правонарушении, на вопрос инспектора ознакомлен, Калугин молчит, инспектор спрашивает Калугина о том, будет ли он расписываться за разъясненные ему статьи 51 Конституции РФ, 25,25.1 КоАП РФ, Калугин А.А. молчит, инспектор вновь разъясняет ему положение данных статей, на вопрос инспектора будет ли Калугин А.А. расписываться за разъяснение прав, Калугин А.А. молчит и инспектором молчание Калугина А.А. расценивается как отказ от подписи, что он фиксирует в протоколе по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент его составления, не является нарушением ст.28.2 КоАП РФ, так как она не предусматривает обязательной фиксации на видеозапись процесс составления протокол, а является правом должностного лица административного органа, указание в протоколе свидетеля Киселева и его данные о личности, корреспондирует с положениями ст.28.2 КоАП РФ и не свидетельствует, что протокол был составлен в отсутствие Калугина А.А., тот факт, что фамилия свидетеля не соответствует фамилии врача, не является основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Действия Калугина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы поданной в Одинцовский городской суд жалобы и показания Калугина А.А. в судебном заседании, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении Калугина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калугина А.А. в четком соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не влияют на законность постановления, по существу направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о невиновности (недоказанности) в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи 161 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Калугина А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья                                                              п/п                                                                   Д.П. Федоров