Решение по делу № 1-733/2014 от 01.12.2014

Дело № 1-733/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 декабря 2014 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Швецовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Тумановой И.В.,

подсудимого Назарова А.В.,

защитника – адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Назарова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Назаров А.В. был доставлен сотрудниками линейного отделения полиции <адрес> А.В.И. и В.А.Г. в комнату разбора линейного отделения полиции, расположенной по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Не желая быть привлеченным к административной ответственности, Назаров А.В. решил дать взятку полицейскому патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции <адрес> прапорщику полиции А.В.И. за совершение им заведомо незаконного бездействия, а именно не составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Прапорщик полиции А.В.И. был назначен на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. находился при исполнении должностных обязанностей. В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № З-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» А.В.И. осуществлял деятельность по предупреждению и пресечению административных правонарушений, а также производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут в комнате разбора линейного отделения полиции <адрес> Назаров А.В., реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки, осознавая, что полицейский А.В.И. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, лично предложил ему взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно не составление протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудник полиции А.В.И. неоднократно предупредил Назарова А.В. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако последний, желая довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу до конца, продолжая находиться в вышеуказанном помещении, достал из кармана своей одежды и положил на стол четыре денежные купюры достоинством по 50 рублей в сумме 200 рублей, которые подвинул в сторону А.В.И. При этом Назаров А.В. несколько раз устно предложил полицейскому принять данное денежное вознаграждение за совершение вышеуказанного незаконного бездействия. Довести свой преступный умысел до конца Назарову А.В. не удалось по независящим от него обстоятельствам в виду отказа полицейского патрульно-постовой службы полиции линейного отделения полиции <адрес> А.В.И. от получения предложенной ему взятки.

В судебном заседании подсудимый Назаров А.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Назарова А.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства уголовного дела установленными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Назарова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Назарова А.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Назаров А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти. Преступные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Назаров А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Назаровым А.В., на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Назаров А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд признает Назарова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назарова А.В., суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, связанных с получением третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Назарова А.В. не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Назарова А.В., состояние его здоровья, суд полагает необходимым для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Назарову А.В. наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

С учетом указанного, при назначении наказания в виде штрафа суд применяет требования уголовного закона, предусмотренные ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Назарову А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако оснований для их применения не установлено.

Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является инвалидом третьей группы, в настоящее время получает пенсию в размере 5000 рублей, со слов, не работает в связи с последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы и эпилептическими припадками, других источников дохода не имеет, проживает с матерью, являющейся пенсионером по старости, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает Назарову А.В. наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, вещественных доказательствах по делу, процессуальных издержках.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, в связи с чем суд считает необходимым обратить в собственность государства приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства четыре денежные купюры достоинством 50 рублей, поскольку они явились средством совершения преступления, как предназначенные для дачи взятки.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Назарову А.В. выплату штрафа на срок два года один месяц с уплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назарова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Назарова А.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - С.М. Майорова