Решение от 09.01.2017 по делу № 10-2/2017 (10-37/2016;) от 26.12.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Ширей Б.О.

подсудимого Догонова С.В.,

защитника - адвоката Бобровского В.А., представившего удостоверение № и ордер №67616 от 27.09.2016 года,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего Бибика В.В.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционным жалобам адвоката Бобровского В.А., адвоката Хасабян Л.К., осужденного Догонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 19.09.2016 года, которым:

Догонов С. В., ..., ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Догонов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, 13 октября 2015 года в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании Догонов С.В. свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

На приговор были поданы апелляционные жалобы подсудимым Догоновым С.В., а также его защитниками адвокатами Бобровским В.А. и Хасабян Л.К., которые просили приговор в отношении Догонова С.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов они указали, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также судебно-медицинскому исследованию и экспертизе, которые назначены и проведены с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и выполненное заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Бибик В.В. с доводами жалоб не согласились и подали на них возражения, указывая, что уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено с соблюдением всех норм права, в связи с чем просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый Догонов С.В., а также его защитник Бобровский В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по изложенным в ним основаниям. Государственный обвинитель Ширей Б.О., а также потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Бибик В.В. просили суд приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выводы суда о виновности Догонова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оценка представленных сторонами доказательств произведёна судом первой инстанции, в полном соответствии у требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты представленное суду заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, а имеющиеся в нем и в постановлении о ее назначении незначительные описки, относящиеся как к данном о личности подсудимого, так и к дате и номеру проведения первичного судебно-медицинского исследования на ее законность не влияют.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты, указав, в соответствии с требованиями закона, в приговоре мотивы, по которым принял такое решение. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

В связи с этим, суд считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Догонова С.В. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Назначенное судом осужденному Догонову С.В. наказание является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление Догонова С.В. и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Догонова С.В., судом установлено не было. Обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетних детей. Судом в полной мере были исследованы данные о личности Догонова С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19.09.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: