Решение по делу № 2-2121/2023 от 25.01.2023

№ 2-2121/2023

10RS0011-01-2023-000973-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Титову А. Н., Титовой Н. В., Труновой Л. Л. о признании недействительными договоров дарения, выделе доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Титову А.Н., Титовой Н.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, об обращении взыскания на транспортные средства в рамках исполнительного производства. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Титова А.Н. в пользу <данные изъяты> алиментов на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/<данные изъяты> части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты> – в размере 1/<данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> по алиментам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Титовой Н.В. Согласно сведениям МВД по Республике Карелия, за Титовой Н.В. зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>). Данные транспортные средства приобретены ответчиками в период брака. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ТитоваА.Н. не имеется. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит обратить взыскание на совместно нажитое имущество, а именно: на транспортные средства <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), зарегистрированные на имя Титовой Н. В., с выделением доли в совместно нажитом имуществе в размере 1/<данные изъяты> доли для каждого супруга. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, заключенные Труновой Л.Л. и Титовой Н.В., определить в собственность должника Титова А. Н. транспортное средство <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с обязанием выплатить Титовой Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; определить в собственность Титова А. Н. транспортное средство <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) с обязанием выплатить Титовой Н. В. 8800 руб.

Определением судьи от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Титова А.А. в лице законного представителя Снигиревич Н.Н.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трунова Л.Л.

Судебный пристав-исполнитель Болдырева Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Титова Н.В. и Трунова Л.Л. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков Титовой Н.В. и Труновой Л.Л. – Гаврилова Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Титов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № <данные изъяты>, исполнительное производство, материал ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имуществе супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с Титова А.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/<данные изъяты> части всех видов заработка (доходов) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия <данные изъяты> – в размере 1/<данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Титова А. Н..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Титова А. Н. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что Титов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Титовой Н.В., что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между Титовым А.Н. и Титовой Н.В., расторгнут.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по Республике Карелия, за Титовой Н. В. зарегистрированы транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

Так, транспортное средство <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> (продавец) и Титовой Н.В. (покупатель). Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб.

Транспортное средство <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного <данные изъяты> (продавец) и Титовой Н.В. (покупатель). Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобилей <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

Истец, заявляя требования к ответчикам, указывает, что в отношении должника Титова А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, за должником числится непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках исполнительного производства установлено, что в общей совместной собственности супругов Титова А.Н. и Титовой Н.В. находятся вышеуказанные автомобили.

Ответчик Титова Н.В., возражая против удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, указывает, что спорные транспортные средства приобретены за счет личных денежных средств Титовой Н.В., переданных последней ее матерью Труновой Л.Л. по договорам дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Титовой Н.В. в материалы дела представлен договор дарения денежных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Труновой Л.Л. (даритель) и Титовой Н.В. (одаряемая), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указано (п.<данные изъяты> договора дарения денежных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), что данные денежные средства должны быть направлены на приобретение одаряемой автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет голубой.

Кроме того, ответчиком представлен договор дарения денежных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Труновой Л.Л. (даритель) и Титовой Н.В. (одаряемая), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., указано (п.<данные изъяты> договора дарения денежных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), что данные денежные средства должны быть направлены на приобретение одаряемой автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные по делу доказательства, установленные обстоятельства, то, что договоры дарения денежных средств на приобретение автомобилей заключены ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данных договорах уже указаны конкретные транспортные средства (с указание идентификационного номера, регистрационного номера, цвета, года выпуска), в том время, как договоры купли-продажи автомобилей заключены соответственно по истечении продолжительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между близкими родственниками (матерью и дочерью), в отсутствие доказательств наличия имеющейся финансовой возможности дарителя, имея ввиду доход Труновой Л.Л., о предоставлении на момент заключения договоров дарения денежных средств в указанной сумме, учитывая, что на момент заключения договоров дарения Титов А.Н. и Титова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, последняя не могла не знать об имеющихся неисполненных обязательствах своего супруга, то, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены идентичным образом, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемых сделок по дарению свидетельствует о попытке избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, договоры дарения денежных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Труновой Л. Л. и Титовой Н. В., следует признать недействительными.

Представленные в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сыном <данные изъяты> своей матери Труновой Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Труновой Л.Л., стоимостью <данные изъяты> руб., не свидетельствуют о том, что именно указанные денежные средства были предоставлены Труновой Л.Л. по договорам дарения своей дочери, а не были использованы последней на собственные нужды. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, являющиеся соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчика Титовой Н.В., суд оценивает критически, полагая их противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что финансовая возможность Трунова А.А. на предоставление указанной суммы своей матери по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена, имея ввиду наличия кредитных обязательств у Трунова А.А., а также его доход.

Руководствуясь положениями статей 24, 237, 278, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из того, что остаток задолженности ответчика <данные изъяты> по исполнительному производству № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., транспортные средства <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>) относятся к общему имуществу супругов Титова А.Н. и Титовой Н.В., иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя по исполнительному производству, кроме вышеуказанных транспортных средств, являющихся супружеским имуществом, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдела доли Титова А. Н. в праве общей совместной собственности на транспортные средства <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), в размере одной второй.

При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство объективно неделимое в натуре имущество, следовательно, для судебного обращения взыскания на долю Титова А.Н. в нем обязательно предварительное осуществление вышеприведенных предусмотренных ст.255 ГК РФ мер к получению задолженности с обеспечением гарантии соблюдения права преимущественной покупки долей должника иному участнику общей собственности Титовой Н.В. Ей, как установлено при рассмотрении дела, соответствующее предложение не направлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования именно об обращении взыскания на имущество, объективно заявленные преждевременно, признаются необоснованными, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения денежных средств на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Труновой Л. Л. и Титовой Н. В..

Выделить долю Титова А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в праве общей совместной собственности на транспортные средства <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), «Форд <данные изъяты> (VIN <данные изъяты>), в размере одной второй.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Титова А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Титовой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Труновой Л. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.