Решение по делу № 33-1756/2022 от 27.06.2022

Судья Амирова Т.Л. Дело № 33-1756/2022

№ 2-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей: Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<...>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П., пояснения представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО7, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «<...>» (далее – АО «<...>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование указало, что <...> по адресу: 472 км ФАД – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству полуприцеп «KOGEL S24-1», застрахованному на момент ДТП в АО «<...>» по договору страхования транспортных средств (полис № №). Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем «БМВ», нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии со сведениями РСА риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленными документами, страхового акта АО «<...>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 208 379 руб. 16 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 208 379 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 283 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «<...>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая факта совершения ФИО1 ДТП, с исковыми требованиями не согласился в части размера стоимости восстановительного ремонта, просил исключить затраты по ремонту полуприцепа в части автошин, полагая их ремонт, а не замену.

Третьи лица ООО «<...>», АО «<...>», ФИО11, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «<...>» к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в пользу А.О. «<...>» ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, в размере 164 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4168 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы он указал, что главным доказательством в качестве обоснования размера ущерба со стороны истца является экспертное заключение от <...>, в котором есть ссылка на акт осмотра от <...>, но в материалы дела представлен акт осмотра от <...> Данный акт осмотра составлялся без уведомления и участия ответчика. Данному факту не была дана оценка в решении суда. Также указал, что требования о проведении экспертизы, утвержденные Банком России от <...> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» не были соблюдены. Представителю ответчика было безосновательно отказано в ходатайстве о вызове в суд для дачи пояснений эксперта и дежурного комиссара, составлявшего акт осмотра. Суд неверно сделал вывод о порезе шин до корда и необходимости их замены. Также суд неверно указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств, завышающих стоимость ремонта, но в решении суд указал на то, что ответчиком представлены доказательства о возможности проведения ремонта шин грузовых автомобилей при порезах. Судом необоснованно не были признаны доказательством скриншоты с сайта о ремонте шин, а скриншоты из отчета оценщика о стоимости аналогов шин были приняты как достоверные. Считает, что вывод суда о необходимости замены шин является ошибочным. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Эксперт ФИО7 дал пояснения, в которых подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указано в подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, <...> по адресу: 472 км ФАД «Урал» в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11, и автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер В279СУ73, в составе с полуприцепом «KOGEL S24-1», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП полуприцепу «KOGEL S24-1» причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «БМВ», не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21063, под управлением ФИО11, который впоследствии допустил столкновение с автомобилем «Скания» в составе с полуприцепом «KOGEL S24-1» под управлением ФИО8

Постановлением должностного лица ГИБДД от <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП полуприцеп «KOGEL S24-1» был застрахован в АО «<...>» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № № по рискам «повреждение» и «хищение».

При этом собственником данного транспортного средства являлся АО «<...>», страхователем – ООО «<...>».

Собственником автомобиля ВАЗ-21063 являлся ФИО13, автомобиля «БМВ» – ФИО12

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Истец, признав случай страховым, на основании акта осмотра от <...>, экспертного заключения ООО «<...>» от <...> № №, страхового акта произвел <...> оплату стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL S24-1» в размере 208 379 руб. 16 коп., перечислив денежные средства ООО «<...>».

При этом, согласно акту осмотра и экспертному заключению ООО «Фаворит» спорные автошины 3-х колес ввиду наличия у них порезов, определены к замене, а не ремонту.

Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, к АО «<...>» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1

<...> «<...>» направило ФИО1 претензию с требованием оплаты причиненного ущерба, ответа на которую не последовало.

Определением от <...> по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего заявленный истцом размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<...>» (далее – ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № от <...> шины в количестве 3-х штук ввиду наличия у них порезов и разрывов наружной боковой поверхности также определены к замене, их стоимость определена в размере 56085 руб. Итого, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL S24-1» после ДТП <...> рассчитана в размере 123500 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что представитель ответчика ФИО6 ранее представлял интересы ООО «<...>» по гражданского-правовым договорам, и у суда возникли сомнения в объективности и обоснованности данного экспертного заключения, а также неясности в расчете размера восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «<...>» № <...>-58 от <...>, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL S24-1» в результате ДТП от <...> составляет 164 400 руб.

Согласно выводам эксперта 3-и спорные шины левых колес (переднего, среднего и заднего) ввиду наличия у них порезов и разрывов наружной боковой поверхности также определены к замене, которая по стоимости составляет 86853 руб.

Из письменных пояснений эксперта ФИО7 от <...>, представленных по запросу суда, следует, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что поврежденные в результате рассматриваемого ДТП шины левых колес (3 шт.) полуприцепа «KOGEL S24-1» имеют повреждения в виде глубоких порезов на боковой наружной поверхности до корда, следовательно, на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для устранения данных повреждений назначен вид ремонтного воздействия как их замены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, к АО «<...>» в порядке суброгации перешло право требования с него причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, принимая во внимание следующее.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ).

По смыслу данных норм права при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил вводы проведенной им по делу судебной экспертизы, указав, что на 3-х шинах полуприцепа им были установлены порезы и пробоина на одной из них. Ввиду того, что целостность шин напрямую влияет на безопасность дорожного движения, с учетом личного опыта, а также отсутствия технологии ремонта порезов шин, он пришел к выводу о ремонтном воздействии на данные элементы в виде их замены.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался выводами повторной экспертизы судебной экспертизы ООО «<...>».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы в части повреждений и их стоимости 3-х шин полуприцепа, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений при ее проведении не допущено, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, отвечает требованиям закона, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с разъяснениями самого эксперта ФИО10

Судебной коллегией также учитываются пояснения эксперта, данные им в ходе апелляционного рассмотрения.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не представлено. Доказательства неправильного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих итоговые выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу определения величина восстановительного ремонта полуприцепа, и позволяющих сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в повторно экспертном заключении, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, является его субъективной правовой позицией.

Оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание доказательства ответчика (скриншоты с сайта о продаже шин FULDA Eco Tonn 2), повторная экспертиза не соответствует требованиям закона, акт осмотра от <...> составлялся без участия ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, а также иной оценки ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

Бремя расходов по уплате государственной пошлины распределено судом верно, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.