Решение по делу № 12-7/2022 от 03.02.2022

Дело № 12-7/22 22MS0097-01-2021-004717-05

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2022 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2021 года, которым Андреев Андрей Васильевич, <данные изъяты> подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с участием Андреева А.В., его защитника Петрова П.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении Андреев А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратился с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку сотрудниками полиции при отстранении его от управлении транспортным средством и освидетельствовании использована как видеозапись, так и участие понятых, понятые в судебном заседании поясняли, что права им не разъяснялись, результаты освидетельствования им никто из сотрудников полиции не предъявлял, процедуру отстранения Андреева А.В. от управления транспортным средством, как и процедуру освидетельствования им не разъясняли, участие понятых было формальным и сводилось к подписи документов, с вязи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортными средствами являются недопустимыми доказательствами, Кроме того, в графе «время проведения исследования» в Акте освидетельствования на состоянии опьянения графа не заполнена, судом не дана должная оценка показаниям понятых. Кроме того, суд не оценил его пояснения, что он в вечернее время возвращался с рыбалки, шел пешком, автомобилем КаМАЗ не управлял. Также, судом указана неверная дата постановления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, нарушен срок изготовления мотивированного постановления.

На основании изложенного Андреев А.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Андреев А.В., его защитник Петров П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекающееся к административной ответственности, его защитника, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд установил, что Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КАМАЗ РЗ <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей Андреев А.В. пояснял, что он не управлял автомобилем в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД. УУП ФИО4 тоже его не останавливал. Он шел с рыбалки и подошел к группе людей. Автомобиль КАМАЗ РЗ <данные изъяты> он купил у ФИО5, накануне у него спустило колесо, он оставил его возле моста, пьяным за рулем он не ехал. С результатами освидетельствования был не согласен. Просил дело в отношении него прекратить.

Защитник Петров П.С. в судебном заседании просил дело в отношении Андреева А.В. прекратить, так как отсутствуют доказательства того, что Андреев А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль стоял, он шел с рыбалки, его доводы ничем не опровергнуты. Защитник указал, что процедура освидетельствования была нарушена, дышал два раза, но в одну и ту же трубку, права и обязанности понятым не были разъяснены. Кроме того, Андреев А.В. являлся пешеходом, в отношении него не должны были проводить освидетельствование.

По ходатайству Андреева А.В. и его защитника были приглашены и мировым судьей допрошены в качестве свидетелей УУП ФИО4, инспектор ГИБДД ФИО6, понятые ФИО7 и ФИО8, свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает старшим УУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский», ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выезжал в <адрес> на происшествие. Когда возвращались обратно, ехали в направлении <адрес>, то на мосту увидели два КАМАЗа, которые двигались по дороге, при этом траектория движения была нарушена, далее – водитель остановился, свидетель подошел к КАМАЗу под управлением ФИО10, махнул в сторону другого КАМАЗа, который был под управлением Андреева А.В., который также двигался, чтобы он остановился. Свидетель показал, что когда он стал разговаривать с водителями, то понял, что они оба находятся в состоянии опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, слабо ориентировались в пространстве. Свидетель вызвал наряд ДПС, когда наряд прибыл, то водителей ФИО10 и Андреева А.В. он передал сотрудникам ГИБДД, а сам вместе с оперативной группой уехал с места.

ФИО4 дополнил, что Андреев А.В. был одет в шапку и куртку, брюки. Андреев А.В. говорил, что его не останавливали, что он шел с рыбалки, но это не соответствовало действительности. В начале разговора Андреев А.В. был агрессивен, грубил, потом успокоился, перестал грубить. Сотрудников ГИБДД пришлось ждать около полутора часов. Также свидетель показал, что автомобилем, которым управлял Андреев А.В., с проезжей части дороги на обочину оттащили автомобиль, которым управлял ФИО10.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО11 в наряде, поступил звонок от УУП ФИО4 о том, что он задержал двух пьяных водителей. Они направились в <адрес>, когда прибыли туда, то увидели на мосту два автомобиля и два водителя. У водителей имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение кожных покровов, неустойчивость позы), их пригласили в патрульный автомобиль, пригласили понятых, предложили водителям пройти освидетельствование, они согласились. Освидетельствование было проведено в соответствии со всеми требованиями закона, с результатами освидетельствования водители согласились, в том числе Андреев А.В.. Свидетель показал, что он разъяснил под расписку права и обязанности Андрееву А.В., а также ст. 51 Конституции РФ, а потом стал оформлять процессуальные документы. Процесс освидетельствования Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление всех процессуальных документов проводилось с участием понятых и под запись видеорегистратора. Но позже было установлено, что видеозапись не сохранилась, что-то произошло с флеш-картой. Свидетель подтвердил, что всем участникам процесса разъяснялись их права и обязанности, в том числе понятым. Андреев А.В. продувал трубку один раз, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Андреев А.В. с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель дополнил, что Андреев А.В. выдвигал версию о том, что он шел с рыбалки, но при этом у него не было в руках удочки или каких-либо снастей для рыбалки. Свидетель указал, что УУП ФИО4 им пояснил, что Андреев А.В. управлял автомобилем, был остановлен УУП, Андреев А.В. имел все признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании Андреева А.В., в тот момент, когда он пришел на место остановки этих КАМАЗов. Он пришел туда по просьбе Деменко, тот попросил забрать машину. В присутствии свидетеля было проведено освидетельствование Андреева А.В.. Инспектор достал мундштук из упаковки, Андреев А.В. продул два раза трубку, с результатами освидетельствования Андреев А.В. согласился. Свидетель показал, что права ему, как понятому, не разъяснялись. В протоколах он расписался, где показали, с протоколами не знакомился.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при оформлении документов на водителя Андреева А.В., который был пьян. Освидетельствование проводили в присутствии понятых, вскрыли трубку, провели. Свидетель показал, что права ему, как понятому, не разъяснялись. В протоколах он расписался, где показали, с протоколами не знакомился, так как не хотел.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является супругой Андреева А.В.. Супруг в обед ушел на рыбалку. Вечером позвонил, сказал, что шел с рыбалки, его остановили сотрудники полиции. Свидетель показала, что она сразу пошла к мосту, где находился её супруг. Там она была свидетелем того, как проводили процедуру освидетельствования её мужу, он дышал в одну и ту же трубку два раза. Свидетель показала, что Андреев А.В. при освидетельствовании сидел в машине ДПС, а она стояла на улице.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и др. признаки, что являлось основанием полагать, что Андреев А.В. находится в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи понятых и Андреева А.В., получившего протокол. При этом своими подписями понятые засвидетельствовали и тот факт, что им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В акте освидетельствования Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние опьянения Андреева А.В. установлено, показания прибора составили 1,083 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Андреев А.В. согласился, что подтверждается его подписью и указанием «согласен». К акту приложен квиток с показаниями прибора, на котором, как и в акте имеются подписи понятых, участвующих при освидетельствовании Андреева А.В. на состояние опьянения. Факт нахождения Андреева А.В. в таком состоянии им не оспаривался.

В расписке о разъяснении прав указано рукой Андреева А.В. (л.д. 6) о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, имеется его подпись и указана дата.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Оценив все представленные доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, оценив показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей прихожу к выводу, что вина Андреева А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности указанного лица во вменяемом ему правонарушении, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Андреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем КАМАЗ РЗ <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном действующим законодательством, Андрееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Андреев А.В. данное освидетельствование прошел, с результатом согласился. После согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Андреева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования Андреева А.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из базы данных о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, УУП ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований оговаривать Андреева А.В. свидетелем ФИО4 судом не установлено и о таковом Андреевым А.В. не заявлено.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании установлена. Проведение процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлено с участием понятых, о чем указано в протоколах.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Доводы Андреева А.В. и его защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям понятых, которым не разъяснялись права, о чем ими было заявлено в судебном заседании суд признает не состоятельными, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, при этом суд учел, что Андреев А.В. соглашался с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте на состояние алкогольного опьянения, указано, что при составлении указанных процессуальных документов понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было подтверждено собственноручно подписями понятых. Замечаний по содержанию указанных документов ни понятыми, ни Андреевым А.В. принесено не было. При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании утверждал, что все права и порядок освидетельствования им были как понятым, так и Андрееву А.В. разъяснены, что было засвидетельствовано их подписями.

Доводы Андреева А.В. и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.В. шел с рыбалки, автомобилем не управлял, его никто не останавливал, в акте освидетельствования указал «согласен», имея ввиду согласие со своими пояснениями о том, что шел с рыбалки, мировой судья обоснованно счел несостоятельными, расценив их, как способ защиты, попытку уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что Андреев А.В. транспортным средством не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО4, являвшегося очевидцем управления Андреевым А.В. транспортным средством и ничем не опровергнут.

Этот, а также иные доводы полностью опровергаются также исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами и расписками, в которых указано, что сотрудниками ГИБДД были разъяснены права и обязанности понятым и Андрееву А.В. до проведения процессуальных действий и заполнения документов. Доводы понятых о том, что им права были не разъяснены, а так же то, что Андреев А.В. не был согласен с результатами освидетельствования, суд не принимает во внимание, так как это опровергается исследованными в суде доказательствами.

Суд приходит к выводу, что Андреев А.В. создал сразу свою версию произошедших событий, которой он придерживается совместно со своим защитником.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО9 является супругой Андреева А.В. и, как следствие этого заинтересованным в исходе дела лицом. Показания всех указанных свидетелей в совокупности не опровергают виновность Андреева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Все исследованными мировым судьей доказательства, на основании которых Андреев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Проведение процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ осуществлено с участием понятых, о чем указано в протоколах.

Мировым судьей действия Андреева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Андреева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Довод заявителя, что дата постановления не соответствует дате рассмотрения дела, также не состоятелен, поскольку мотивированное постановление вынесено в установленные законом сроки с учетом выходных дней, а в силу ст. 29.6 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность Андреева А.В. в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей, Андрееву А.В. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 27 декабря 2021 года о привлечении Андреева Андрея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова