Решение от 01.10.2024 по делу № 2-3838/2024 от 15.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года

66RS0006-01-2024-002601-59

2-3838/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Нестеровой М.А.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А., представителя ответчика Кузнецова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина А. Н. к Шкуратовой И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иксом к Шкуратовой И.А., в обоснование требований указав, что 12.07.2023 по адресу город Екатеринбург в районе дома 112/В по ул. Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Шкуратова И.А. управляя транспортным средством «Шкода Кодиак» госномер < № >, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Камри», госномер < № >, принадлежащим на праве собственности Ившину А.Н., а также автомобилем «Мазда 3» госномер < № >, под управлением Г,З.А. На месте происшествия сотрудники ГИБДД составили административный материал, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля «Шкода Кодиак» под управлением ответчика, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». 17.07.2023 истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии. Впоследствии от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

22.07.2023 Ившин А.Н. обратился в ООО «Авто Люкс Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер < № >. Согласно наряд-заказу на работы < № > от 22.07.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 642567 рублей. Данные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6562 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель истца Бабинцева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что восстановительный ремонт оплачен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а контррасчет не может быть принят судом во внимание в виду отсутствия у представителя ответчика специальных знаний.

Ответчик Шкуратова И.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Кузнецову А.О.

Представитель ответчика Кузнецов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал. В письменных возражениях указал, что доводы истца о затратах сверх страховой выплаты в размере 242 567 рублей ставятся ответчиком под сомнение в связи с тем, что работы по восстановительному ремонту выполнялись сторонней (частной) организацией, не представлено подтверждение оплаты восстановительного ремонта (квитанции, чеки, кассовые расходные ордера). Ставится под сомнение достоверность расчета стоимости запчастей и работ, выполненных данной организацией в ходе проведения восстановительного ремонта. Информации об оценке ущерба стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела не представлено. В справке о ДТП, представленной в материалы дела истцом, указаны повреждения в результате ДТП: передний бампер, решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, блок фара, левое переднее колесо, локер. В заказ-наряде на восстановительный ремонт автомобиля, на которые ссылается истец в основе своих требований указаны запчасти с их стоимостью и стоимостью их замены (установки), которые не согласуются с отраженными в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца, стоимость запчастей согласно заказ наряду составляет 397 360 рублей, стоимость ремонта (замены) составляет 245 207 рублей. По мнению ответчика количество и стоимость запчастей, а также стоимость их ремонта и замены сильно завышена истцом, произведен ремонт и замена конструктивных элементов автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП с участием ответчика, в заказ-наряде имеются дублирующие позиции (брызговики, разъемы фар, клипсы), а также конструктивные элементы которые по мнению ответчика не пострадали при ДТП и не отражены в справке о ДТП (противотуманная фара, правая фара передняя, лампы правой передней фары, радиатор, радиатор кондиционера, правое переднее крыло и т.д.). Представителем ответчика предложен контррасчет суммы ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 270 185 рублей. Представитель ответчика возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, полагая возможным рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Третье лицо АО «Альфастрахование», извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу названного пункта потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.07.2023 по адресу город Екатеринбург в районе дома 112/В по ул. Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Кодиак», госномер < № >, под управлением Шкуратовой И.А., автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, под управлением собственника Ившина А.Н., автомобиля «Мазда 3» госномер < № >, под управлением Г,З.А.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля «Шкода Кодиак» Шкуратовой И.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

21.07.2023 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На основании экспертного заключение < № > от 31.07.2023 выполненного ООО «ТехЮр Сервис» по заказу АО «Альфа страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, составляет без учета износа 722642 рубля 72 копейки, с учетом износа 393400 рублей. На основании данного экспертного заключения страховая компания АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 393400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 02.08.2023 (л.д. 144).

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в денежной форме в ответ на заявление о страховом возмещении и отсутствие возражений против выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не в натуральной форме со стороны потерпевшего свидетельствует о наличии согласия на замену формы возмещения и правомерности действий страховой организации по выплате суммы ущерба, определенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлен наряд-заказ на работы < № > от 22.07.2023, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, составляет 642567 рублей; акт выполненных работ и оказанных услуг < № > от 16.09.2023 на сумму 642567 рублей, выполненных в ООО «АвтоЛюкс Сервис».

В связи с наличием сомнений у ответчика в действительности представленных истцом документов, судом направлен запрос в ООО «АвтоЛюкс Сервис».

Во исполнение судебного запроса ООО «АвтоЛюкс Сервис» представлен наряд-заказ на работы < № > от 22.07.2023, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, составляет 642567 рублей; акт выполненных работ и оказанных услуг < № > от 16.09.2023 на сумму 642567 рублей; товарный чек < № > от 16.12.2023 на сумму 642567 рублей (л.д. 62, 65, 66).

В обоснование иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком представлено контр-расчет стоимости ремонта с учетом износа автомобиля на сумму 270 185 рублей (л.д. 55).

Суд критически относится к представленному расчету, поскольку он выполнен представителем ответчика самостоятельно, доказательств наличия образования в области автотехники не представлено. Кроме того, согласно заключению ООО «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (рассчитанная по методике для ОСАГО) составляет 722642 рубля 72 копейки. Надлежащих доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем повреждений либо иной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что стороне ответчика разъяснялась возможность заявлять перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и относимости заявленных повреждений к ДТП. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, более того возражал о проведении судебной экспертизы полагая возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании представленных стороной истца документов о фактической стоимости ремонта автомобиля и взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 242567 рублей. При этом суд отмечает, что разница между фактически понесенными расходами на ремонт и полученным страховым возмещением составляет 249167 рублей (642567 - 393400). Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, то он и должен доказать факт осуществления этих платежей.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения данных расходов.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6562 рубля (справка по операции Сбербанк Онлайн на сумму 6562 рубля).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ < № >) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 242567 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6562 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░