Решение по делу № 33-1676/2023 от 06.06.2023

Председательствующий: судья Борец С.М.

УИД 19RS0001-02-2017-012377-42

Дело № 33-1676/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Немкова ФИО13 – Чайкиной ФИО14 на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г., которым Немкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 г..

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Немкова А.А. – Чайкиной И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Явтуховского С.В. и его представителя Шевцова Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Явтуховского С.В., Шевченко А.С., из чужого незаконного владения Немкова А.А. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1928 кв.м, принадлежащий Явтуховскому С.В., Шевченко А.С., которому администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района присвоен адрес: <адрес>. На Немкова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок.

5 февраля 2023 г. Немков А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 ноября 2016 г., ссылаясь на то, что 24 декабря 2022 г. им была получена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, из содержания данной выписки следует, что до указанного времени земельный участок не имеет границ, в связи с чем, полагал, что на него не может быть возложена обязанность убрать баню, находящуюся по адресу: <адрес> с участка, находящегося по адресу: <адрес> Кроме того, указывал, что ему стало известно о том, что он, построивший баню на спорном участке и зарегистрировавший на нее право собственности до вынесения судом решения об изъятии у него земельного участка, как у добросовестного приобретателя, имел право в соответствии со ст. 303 ГК РФ оставить за собой произведенные им улучшения, если они могли быть отделены без повреждения имущества. В суд была предоставлена выписка от 28 сентября 2016 г., которая подтверждала наличие на участке зарегистрированного объекта недвижимости (баня), однако суд при вынесении решения не учел данного обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, не вынес решение о судьбе неотделимых улучшений участка в виде построенной бани, чем существенно нарушил его права на возмещение стоимости.

Представитель Немкова А.А. - Чайкина И.А. в суде первой инстанции заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Явтуховский Д.С. и его представитель Шевцов Е.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 26 апреля 2023 г. отказано Немкову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 г..

С определением не согласился представитель Немкова А.А. – Чайкина И.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. Излагая обстоятельства гражданского дела, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 13 июля 2021 г. № 35-П, указывает на то, что при вынесении решения суд не выяснил существенные факты, имеющие значение на момент его вынесения, не дал оценку тому, что в ЕГРН нет сведений о границах спорного земельного участка. Утверждает, что у суда не было оснований применять положения ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку Немков А.А. приобрел участок у прежнего собственника и имел право им пользоваться для индивидуального жилого строительства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 г..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку обстоятельств, объективно способных повлиять на существо принятого судебного постановления, заявителем не приведено, заявитель фактически оспаривает доказательства по делу, постановление по которому вступили в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 г..

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по указанным основаниям на законность постановленного судебного акта не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Немкова А.А. – Чайкиной И.А. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.Вениченко О.В.