Решение по делу № 2-1658/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1658/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А.А. к ПАО СК [Ф] о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часов 15 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ ... ] гос.номер [Номер], страховой полис ОСАГО: АО «[Э]», под управлением Жулина И.В., совершил столкновение с автомобилем марки [ ... ] госномер [Номер]под управлением истца - Князева А.А., страховой полис ОСАГО: ПАО СК
«Росгосстрах».    

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ ... ] госномер [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, но никакого ответа истец не получал, ни каких выплат не производилось.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ИП Морозову А.А. за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения [Номер] Д стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 403 853 руб. (с учетом износа).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 240 000 руб. расходы по оценке 10 000 руб., почтовые услуги 719,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., штраф.

Истец Князев А.А. в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца – Царьков А.И. по доверенности ([ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «[Ф] Серова Н.В. с иском не согласна, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Третьи лица – представитель АО «[Э] и Жулин И.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Князев А.А. является собственником автомобиля марки [ ... ] госномер [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 15 мин., по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием 2-х ТС: Автомобиля марки [ ... ] гос.номер [Номер], под управлением Жулина И.В., и автомобилем марки [ ... ] государственный номер [Номер] под управлением истца - Князева А.А.. Виновником ДТП был признан водитель Жулин И.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК [Ф]», что не оспаривается сторонами.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными документами [ ... ]

Истцом в адрес страховщика направлена телеграмма в ответ на телеграмму ПАО СК «[Ф] о предоставлении ТС на осмотр, с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, в связи с тем, что автомобиль не может передвигаться своим ходом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] повреждённое ТС, было осмотрено страховщиком.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ПАО СК [Ф]» не произведена, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу, надлежащим образом известив страховщика о дате экспертного осмотра [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] Д от [ДД.ММ.ГГГГ].выполненного ИП Морозовым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 403 853 руб. (с учетом износа) [ ... ]

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб. [ ... ]

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП Морозовым А.А., поскольку сторонами возражений по нему не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была вручена досудебная претензия [ ... ] До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Установлено, что истец за оценку оплатил 10 000 руб. [ ... ] почтовые услуги в размере 719, 10 руб. [ ... ] указанные расходы суд признает убытками и взыскивает с ответчика.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК [Ф] в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки, в связи с неисполнением обязанности страховщиком на проведение независимой экспертизы по оценке 10 000 рублей, почтовые расходы 719,10 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 60 дней; Таким образом, с ПАО СК [Ф] подлежит взысканию неустойка в размере 240 000 руб. (400 000 х1%х60)

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки в разумных пределах, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальных расходов 200 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы подлежат удовлетворению в размере 200 руб.– за удостоверение копии доверенности [ ... ] т.к. доверенность выдана не в связи с ведением в суде данного конкретного дела, а поручением в предоставлении интересов в иных инстанциях, в материалы дела представлена ее копия.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 857,19 рубля (7 557,19 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева А.А. к ПАО СК [Ф] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК [Ф] в пользу Князева А.А. страховое возмещение 400 000 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы 719, 10 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]-25 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальные расходы -200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князева А.А. – отказать.

Взыскать с ПАО СК [Ф]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 857,19 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева