Решение по делу № 2-2296/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2296/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Босых Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Босых Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 28.02.2014 между Банком и Босых Н.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 270000 руб. на срок 36 месяцев под 24 % годовых. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Истец просит суд взыскать с Босых Н.С. задолженность по кредитному договору за период с 17.06.2014 по 02.12.2018 в размере 164796 руб. 71 коп., в том числе: основной долг в размере 60786 руб. 10 коп., проценты в размере 59195 руб. 35 коп., штрафные санкции в размере 44815 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 руб. 93 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель Гаврилова Т.В. с иском не согласилась, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Иск в суд предъявлен по истечении срока исковой давности (3 года) со дня нарушения обязательств по договору заемщиком. Указала, что в 2017 году ответчик денежные средства в счет погашения долга не вносила, до закрытия филиала Банка оплачивала кредит только наличными в кассе, после закрытия филиала Банка обязательства не исполняла. В случае взыскания суммы задолженности в какой-либо ее части просит учесть значительный размер штрафных санкций, а также отсутствие вины ответчика в прекращении исполнения обязательств (в связи с закрытием филиала банка), снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

28.02.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Босых Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 270000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 24 % годовых.

28.02.2014 ответчику выдан кредит.

Сторонами утвержден график платежей, который подписан Босых Н.С.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 7500 руб. 00 коп.

Размер ежемесячного платежа определен в Графике платежей.

Ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа предусмотрена п. 4.3 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения об уплате заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в порядке, установленном договором.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен.

04.04.2018 (направлено по почте 06.04.2018) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, было направлено ответчику уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения кредита.

Требование не исполнено, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Очередность исполнения обязательств определена Банком верно и в соответствии с условиями договора.

Контррасчета сумме задолженности ответчик в суд не представил, несмотря на соответствующее предложение суда.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные в выписке по счету операции по внесению денежных средств ответчиком 12.12.2016 и 22.03.2017 фактически Босых Н.С. не совершались, не подтверждены документально. Более того, уменьшение Банком размера задолженности на суммы перечисленных в спорные даты денежных средств не нарушает права заемщика, а, напротив, уменьшает размер обязательств ответчика перед Банком.

Ссылку ответчика на освобождение ее от уплаты штрафных санкций в связи с тем, что невозможность исполнения обязательств по кредитному договору вызвана отсутствием надлежащих реквизитов для погашения кредита, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредиту не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению платежей в счет погашения кредита ответчик мог в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, возможность проведения платежных операций через иные кредитные учреждения также имелась, чем ответчик воспользовалась, несмотря на закрытие филиала Банка производила платежи, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных платежей за этот период являются существенными, в связи с чем у Банка имелись основания для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по договору.

Со стороны ответчика иных доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности в определенной сумме в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно выписке по счету возврат полученного кредита (с просрочками уплаты ежемесячных платежей) ответчик осуществлял до 22.03.2017, после чего прекратил погашение полученных кредитных средств полностью.

Договор заключен сторонами 28.02.2014, договором определены ежемесячные платежи при дате внесения очередного платежа по графику – 13 числа каждого месяца.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими платежами до 13 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору Банк первоначально обратился к мировому судье 28.06.2019 посредством заказного почтового отправления (согласно штампу на почтовой описи).

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 27.08.2019 вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2019 (согласно штампу на конверте), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.06.2019.

Исковая давность распространяется на период, предшествующий 28.06.2019.

Учитывая дату внесения очередного платежа, по состоянию на которую Банком производится расчет задолженности, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 17.06.2014 по 27.06.2019 истек, что соответствует периоду уплаты ежемесячных платежей по установленному графику по 14.06.2016 включительно.

Направление Банком в апреле 2018 года в адрес ответчика требования о погашении задолженности по договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

В то же время являются несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности в целом, поскольку последний платеж (подтверждаемый Босых Н.С.) имел место в марте 2016 года, а Банк обратился в суд с иском только в 2019 году. Ввиду приведенных выше правовых норм и ежемесячного характера внесения платежей по договору в счет погашения задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. При этом не имеет правового значения факт частичного погашения долга в конкретную дату.

Поскольку ответчиком производились платежи, которые учтены Банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся в более ранние даты, а суммы внесенных денежных средств недостаточно для погашения задолженности, образовавшейся, в том числе, за пределами срока исковой давности, задолженность по основному долгу и процентам, возникшая до 14.06.2016, взысканию по настоящему делу не подлежит.

Согласно представленным Банком расчетам, задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2019 (с учетом даты расчета платежа – 13.07.2016) по 02.12.2018 составила:

- основной долг – 57800 руб. (7500 руб. * 7 + 5300 руб. – платежи согласно графику с 13.07.2016 и позднее);

- просроченные проценты – 5459 руб. 99 коп. (1 140 руб. 98 коп. + 1136 руб. 07 коп. + 855 руб. 74 коп. + 737 руб. 70 коп. + 629 руб. 51 коп. + 427 руб. 87 коп. + 305 руб. 27 коп. + 226 руб. 85 коп.);

- проценты на просроченный основной долг – 40162 руб. 56 коп. (48858 руб. 10 коп. – 8695 руб. 54 коп.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2016 по 02.12.2018 (с учетом даты расчета ежемесячного платежа – 13.07.2016):

- основной долг – 57800 руб.;

- проценты – 45622 руб. 55 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 44815 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что при обращении в суд Банком произведен расчет штрафных санкций на общую сумму 1802657 руб. 55 коп. (с учетом применения судом срока исковой давности размер штрафных санкций составит 1416666 руб. 29 коп.). При предъявлении требований к ответчику размер санкций самостоятельно уменьшен истцом до значительно меньшей суммы – 44815 руб. 26 коп.

Суд полагает необходимым снизить размер заявленных штрафных санкций до разумной суммы, а также с учетом применения срока исковой давности, до 20000 руб.

При этом принимает во внимание созданные для заемщика препятствия в погашении кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, а также производимые заемщиком платежи в счет погашения задолженности вплоть до 2017 года.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, значительно меньше суммы основного долга и процентов, в связи с чем принят судом за основу. Оснований для еще большего уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору от 28.02.2014 №ф в общей сумме 123422 руб. 55 коп., в том числе: сумма основного долга – 57800 руб., сумма процентов – 45622 руб. 55 коп., штрафные санкции – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4164 руб. 76 коп. (от обоснованно заявленной суммы 148 237 руб. 81 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Босых Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Босых Н. С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 28.02.2014 №ф в сумме 123422 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4164 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова