Решение от 24.10.2022 по делу № 2-3039/2022 от 25.05.2022

УИД 61RS0002-01-2022-001024-51

Дело № 2-3039/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 октября 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко А.Ю. к Филипенко М.В., третье лицо ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко А.Ю. обратился в суд с иском к Филипенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.09.2018 истец ошибочно перечислил ответчику 260000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету Деревянко А.Ю. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. Направленная 18.01.2022 в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, не исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Филипенко М.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 260000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Филипенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако неоднократно направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд считает Филипенко М.В. надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания приведенных норм права, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего; неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 истец с карты № перечислил ответчику 260 000 рублей на карту №. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету Деревянко А.Ю. (л.д.10).

Согласно полученному на запрос суда ответу ПАО «Сбербанк» № от 26.08.2022, карта № выпущена на имя Деревянко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карта № выпущена на имя Филипенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также предоставлен отчет за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, из которого усматривается перечисление денежных средств в размере 260000 руб. с карты Деревянко А.Ю. на карту Филипенко М.В.

18.01.2022 Деревянко в адрес Филипенко М.В. направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность по исполнению конкретного денежного обязательства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик Филипенко М.В. суду не представила.

Поскольку оснований для удержания денежной суммы в размере 260 000 руб., перечисленной с карты Деревянко А.Ю. на карту Филипенко М.В. у последней не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Филипенко М.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ 0310532418 ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2022