Решение по делу № 2-13/2014 (2-761/2013;) от 05.11.2013

К делу № 2-13-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года                 ст. Кущевская

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Бондарь Д.О.,

с участием истца, его представителя            Николенко В.Г., Кожушного В.И.,

действующего в интересах и от имени на основании доверенности от 28.01.2013г.,

при секретаре                         Ибрагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николенко В.Г. к Московской Акционерной Страховой компании «МАКС» о взыскании страхового возмещения и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николенко В.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и иных расходов на сумму 57329 рублей; утраченный заработок в размере 56 136,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.10.2012г. в 13.13 час. на автодороге Кущевская-Кугоейская на 13 км + 42 м Т., управляющий личным автомобилем «Лада», № в светлое время суток, в отсутствие осадков, двигался со скоростью 60 км/час в направлении ст. Кущевской. Избрав скорость без учета дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106, № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен тяжкий вред здоровью с потерей трудоспособности более чем на 1/3, в связи с чем впоследствии установлена вторая группа инвалидности. Приговором Кущевского районного суда от 04.07.2013г. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к шести месяцам ограничения свободы. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Кущевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 209 дней). Т., будучи владельцем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №№) с ЗАО «МАКС», имеющим филиал в <адрес>. 28.06.2013г. после обращения истца в Павловский филиал ЗАО «МАКС» представителем страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате страховщиком ЗАО «МАКС» в адрес истца не направлялось, однако 20.08.2013г. на счет в Сбербанк от страховой компании были зачислены денежные средства в размере 24833,20 рублей. Выплаты по утраченному заработку и обоснование указанной денежной суммы, перечисленной через Сбербанк 20.08.2013г, также отсутствуют. Не согласившись с позицией страховой компании истец по собственной инициативе произвел независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 788,51 рубль. Услуги эксперта, составившие 3 759,50 рублей, были оплачены за счет средств истца, как и юридическая помощь представителя, при оформлении доверенности на которого были затрачены денежные средства в размере 500 рублей. Всего, как полагает истец, сумма, невыплаченная ему страховой компанией, составляет 57329 рублей, а утраченный среднедневной заработок в должности директора МУ <данные изъяты> с должностным окладом 7815 рублей, составил в 2012 году 370 рублей в день, в 2013 году- 368,62 рублей в день и за указанный период составил 56136,31 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 20000 рублей и просит компенсировать его за счет средств ответчика в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также взыскать штраф в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба.

    В судебном заседании истец Николенко В.Г. и его представитель Кожушний В.И., действующий на основании выданной доверенности, поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени слушания дела, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком. ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу и оплатило её услуги. Признав страховым случай причинение вреда ТС ВАЗ 21061,№ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Т. и Николенко В.Г., страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 833,20 рублей и перечислил её на счет истца. Ответчик полагает, что в полном объеме и установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение, а требование истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта полагает незаконным и необоснованным. Страховщиком также были рассмотрены документы о наступлении страхового события и выплате возмещения по утраченному истцом заработку, после чего составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 306,94 рублей, что подтверждается платежным поручением. В указанную сумму был включен утраченный истцом заработок за полтора месяца пребывания его на больничном, а также затраты на медикаменты. Расчет среднего заработка был произведен страховщиком согласно представленному истцом выписному эпикризу. Иные выплаты страховщиком по утраченному истцом заработку произведены не были в связи с отсутствием соответствующих документов. Требования истца в части взыскания штрафа ответчик также полагает незаконным и необоснованным ввиду того, что Николенко В.Г. не является потребителем в том понимании, в котором это понятие определяет Закон о защите прав и потребителей, поскольку таким потребителем является страхователь Т., производивший оплату услуги по страхованию. Кроме того. Истец не конкретизировал, какие именно установленные Законом «О защите прав потребителей» его права как потребителя в части оказания услуг были нарушены страховщиком и какие именно его требования не были исполнены страховщиком в добровольном порядке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает заявленные истцом Николенко В.Г. требования законными, обоснованными но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 27.10.2012г. в 13 час. 13 мин. на автодороге Кущевская-Кугоейская на 13 км + 42 м Т., управляющий личным автомобилем «Лада», № в светлое время суток, в отсутствие осадков, двигался со скоростью 60 км/час в направлении ст. Кущевской. Избрав скорость без учета дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-2106, № под управлением истца. Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к шести месяцам ограничения свободы. Т., будучи владельцем транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №№) с ЗАО «МАКС (л.д.15). 28.06.2013г. после обращения истца в Павловский филиал ЗАО «МАКС» представителем страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного имущества. Извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате страховщиком ЗАО «МАКС» в адрес истца не направлялось, однако 20.08.2013г. на счет в Сбербанк от страховой компании были зачислены денежные средства в размере 24 833,20 рублей (л.д. 44-45).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Правоотношения в области защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является юридическим фактом, который влечет возникновение страхового обязательственного правового отношения.

Договор обязательного страхования представляет собой соглашение, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ). В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 12 указанного выше Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе оспаривать результат осмотра его транспортного средства или заключение независимой экспертизы страховщика, если какие-либо из причиненных дефектов не были учтены.

Потерпевший вправе обратиться за независимой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим).

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику за осмотром поврежденного имущества, а также по своей инициативе представил поврежденный автомобиль независимому эксперту, обратившись к последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и экспертное заключение которым составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный страховщиком, и данные которого истца не удовлетворили, истец не оспаривал.(л.д. 11-14)

Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего истцу, составленное экспертом от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора заключенного между ИП Л. и истцом, суд во внимание не принимает, поскольку истцом нарушен порядок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающийся обращения потерпевшего за страховой выплатой, а также по следующим основаниям.

Порядок проведения независимой экспертизы регламентируется Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238. Целью ее проведения является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. К ним относятся: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Причем установление лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не являются. Эти обстоятельства устанавливаются только в ходе административного расследования органами ГИБДД либо в ходе судебного разбирательства. Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя.

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 г. N 155 (зарег. в Минюсте России от 07.07.2003 № 4873).

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных документах указанной организации. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Суд относится критически к проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ года, в виду того, что данных о том, что оценщик, производивший экспертизу, имеет квалификацию эксперт-техник, в представленных документах не имеется.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.На основании указанных правовых норм страховщиком подлежат возмещению фактические расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, страховщик в лице ЗАО «МАКС» произвел осмотр поврежденного транспортного средства страхователя (истца), произвел расчет страхового возмещения и выплату, тем самым выполнив в этой части условия договора. Признав данный случай страховым, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 24 833,20 рублей. Факт поступления указанной денежной суммы на восстановительный ремонт транспортного средства истцом не оспаривается. Таким образом, ответчиком в лице страховщика ЗАО «МАКС» в полном объеме и установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в пользу истца.

Расчеты, произведенные экспертом как альтернатива расчету и оценке, произведенным страховщиком, не может быть оплачена последним в безусловном порядке и не может являться ввиду изложенного выше приоритетной по отношении к расчетам истца, произведенным по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения дополнительной стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, ввиду чего в удовлетворении этой части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 01.12.2012), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1085 ГКРФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно п. 52, приведенных выше Правил, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

    В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2012г. в 13 час. 13 мин. на автодороге Кущевская-Кугоейская на 13 км + 42 м с участием водителя Т., управлявшего личным автомобилем «Лада», №, и истца Николенко В.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, №, истцу причинен тяжкий вред здоровью с потерей трудоспособности более чем на 1/3. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Кущевская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 216 дней, л.д. 35-37). Выплаты по утраченному заработку страховой компанией производилась частично в сумме 11 722, 50 руб. (л.д. 61,74).

    Из справки МСЭ-2011 (л.д.38) следует, что 29.02.2012г., то есть до последствий, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Николенко В.Г. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. Из выписного эпикриза следует, что больной Николенко В.Г. находился на лечении в МБУЗ «Кущевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2013г., в том числе в отделении травматологии в периоды ДД.ММ.ГГГГ по 12.11.2-12; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», истец Николенко В.Г. находился на стационарном лечении в 2012 году 46 дней и в 2013 года 108 дней рабочих дней подлежащих оплате, а всего 154 дня.

    Таким образом, требования истца в части возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным но подлежащим частичному удовлетворению, согласно справки 2 НДФЛ средний заработок истца в 2012 году составил за один рабочий оплачиваемый день 370 руб., средний заработок истца в 2013 году составил за один рабочий оплачиваемый день 368,62 руб. (л.д. 41-42) соответственно исходя из расчета денежной суммы:

46 дней в 2012 году х 370 руб. = 17 020 руб.

Страховой компании ЗАО «МАКС» в 2012 году истцу было выплачено на основании представленных истцом документов 11 722,50 руб.

17 020 руб. – 11 722,50 руб. = 5 297,50 руб.

108 дней в 2013 году х 368,62 = 39 810,96 руб.

Всего 39 810,96 руб. + 5 297,50 руб. = 45 108,46 руб.

    В судебном заседании также находит подтверждение тот факт, что Николенко В.Г. перенес определенные как физические, так и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы в денежном выражении.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г., 14.06.2006 г., Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Поскольку глава 48 ГК РФ «Страхование» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком виновного в ДТП лица, для применения последствий нарушения сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца Николенко В.Г. о компенсации морального вреда в связи с пережитыми страданиями относительно причинения вреда его здоровью.

    При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий Важнейшим критерием при определении размера компенсации является принцип разумности и справедливости. Исходя из смысла действующих норм, компенсация морального вреда не отождествляется с имущественной ответственностью и имеет своей целью загладить моральный вред. Суд полагает, что причиненные истцу Николенко В.Г. моральные страдания могут быть компенсированы частично в размере 1 000 рублей от заявленной им суммы в размере 20 000 рублей.

    Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему мнению.

    Так, законодательные предписания об обязательном страховании гражданской ответственности направлены на защиту интересов не столько страхователя, сколько имущественных интересов третьих лиц потенциальных потерпевших. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, к отношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителя», включая правила ч. 6 ст. 13 о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом сумма штрафа подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения в пользу потребителя, которая составляет:

    45 108,46 руб. + 1 000 руб. / 50% = 23 054,23 руб.

Доводы ответчика в том, что требования истца в части взыскания указанного штрафа (неустойки, пени, предусмотренной за неисполнение в установленный законом срок обязанности произвести страховую выплату) являются необоснованными в силу того, что истец не предоставил в суд доказательств того, что страховая компания «МАКС» нарушила его права как потребителя, на все его обращения были произведены выплаты, истец так же не обращался в страховую компанию для проведения перерасчета после закрытия больничного листа, так же суд приходит к выводу, что истец не является потребителем в том понимании, в котором определяет понятие потребителя Закон «О защите прав потребителей», поскольку оплату услуги по страхованию ответственности производил виновник ДТП Т., суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны не неправильном толковании закона.

    Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, затраченных при оформлении доверенности в нотариальной конторе, суд в силу положений ч. 1 ст. ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика – Московскую Акционерную страховую компанию «МАКС».

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО Московская Акционерная страхования компания «МАКС» в пользу Николенко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>: утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 45 108 (сорок пять тысяч сто восемь) рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей; на основании Закон «О защите прав потребителей» сумму штрафа 23 054 (двадцать три тысячи пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, а всего взыскать 69 162 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 69 копеек.

    Взыскать с ЗАО Московская Акционерная страхования компания «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 2 874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущевского районного суда:                 Д.О. Бондарь

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2014 года решение Кущевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.