Решение по делу № 10-2159/2018 от 16.04.2018

Дело № 10-2159/2018 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.,

судей Пирожковой Е.Б. и Нихороших Н.В.

при секретаре Малкове М.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Осинцева А.А.,

адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Осинцева А.А. на приговор Аргаяшского рай­онного суда Челябинской области от 05 февраля 2018 года, которым

ОСИНЦЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несу-димый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением услов­но осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного специализированного государственного органа.

С Осинцева А.А. в пользу ЧОБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в счет воз­мещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановле­но взыскать 161 695 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б., выступления адвоката Чукие­вой Б.З., осужденного Осинцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осинцев А.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лес­ных насаждений в особо крупном размере на сумму 161695 рублей 50 копеек, совершенную в период с ноября по декабрь 2016 года в лесном массиве, рас­положенном в <данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приго­воре.

В апелляционной жалобе осужденный Осинцев А.А. выражает несогла­сие с приговором, просит его изменить, его действия переквалифицировать на ст. 158 УК РФ. Полагает, что следователь ФИО7 является заинте­ресованным лицом, поскольку ее муж и ФИО8 работают на од­ном предприятии и иногда ездят вместе на работу. Излагает свою версию произошедшего, согласно которой он решил набрать сухостоя, приехав в лес, увидел спиленные березы и решил их забрать, то есть совершил кражу уже срубленных деревьев. Считает, что суд не принял во внимание, что он не присутствовал при продаже дров ФИО8 Полагает, что суд не учел, что в декабре 2016 года у него была <данные изъяты>. Считает, что следственные действия с ним в нарушение уголовно-процессуального закона проводились после 24 часов, в отсутствие адвокатов, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, в таком же со­стоянии понятые были при проведении следственных действий с ФИО24., в том числе, когда ФИО8 показал, какие березы спилил он (Осинцев А.А.). Отмечает, что понятых в суд доставляли опера­тивные сотрудники.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Осинцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Отметил, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции лесник не смог точно сказать, когда произведена вырубка деревьев. Полагал несправедливым привлечение к уголовной ответственности только его, тогда как продажу дров осуществ­лял ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государствен­ного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, пре­дусмотренных ст.ст. 389.16-189.18 УПК РФ, для отмены или изменения при­говора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осуж­денного Осинцева А.А. в незаконной рубке лесных насаждений в особо круп-

ном размере установлена совокупностью исследованных доказательств, по­лучивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Осинцев А.А. в судебном заседании первой инстанции виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указал, что он не осуществлял рубку леса, а, обнаружив в лесу поваленные березы, забрал их, то есть совершил кражу.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по ко­торым он счел доказанной виновность Осинцева А.А. в инкриминируемом преступлении и пришел к обоснованному выводу о необходимости ква­лифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Основания ста­вить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутству­ют.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд правильно положил следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО10 о том, что он работает в должности лесничего в ЧОБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>». ФИО11 была обнаружена незаконная рубка сырорастущей березы, при этом разрешения на право вырубки в указанном квартале не предоставля­лось. По представленным ФИО11 данным был произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой;

- показания свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должно­сти инспектора в <данные изъяты>. В апреле 2017 года была обнаружена незакон­ная порубка. Затем при проверке показаний свидетель ФИО8 указал на пни спиленных деревьев сырорастущей березы и пояснил, что пни образовались в результате спиливания деревьев сырорастущих берез Осинцевым А.А. в декабре 2016 года, а он при этом ему помогал.

- показания свидетеля ФИО8 о том, что в ноябре 2016 года к нему обратился Осинцев А.А. с просьбой помочь с вывозом из лесного массива древесины и взять с собой пилы, он согласился. В лесу Осинцев А.А. пилил деревья, затем они грузили березы в прицеп, также собрали сухостой и увезли на <адрес> в <адрес>. Уже заготовленной древесины в лесу он не видел. Через неделю они вновь съездили в лес за древесиной, которую увезли ФИО12 Позднее он (ФИО8) с разрешения Осинцева А.А. съездил в лесной массив, погрузил спиленные сырорастущие березы, после выгрузил их ФИО25. В конце декабря 2016 года они еще раз съездили на эту делянку и вывезли лес на ул. <данные изъяты>. Он считал, что вырубка производится законно;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что в начале декабря 2016 года к нему обратился Осинцев А.А. с просьбой вывезти древесину, пояснив,

что делянка законная. Они поехали, дорогу показывал Осинцев А.А., но в связи с поломкой трактора им пришлось вернуться. Он порекомендовал Осинцеву А.А. обратиться к ФИО8, у которого также есть трактор;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что в декабре 2016 года к до­му его матери были доставлены дрова, приобретенные у Осинцева А.А. за 6 500 рублей;

- показания свидетеля ФИО15 о том, что в декабре 2016 года он приобрел дрова через Осинцева А.А. Доставили дрова на тракторе, Осинцева А.А. он при этом не видел;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он принимал участие при проведении следственных действий с участием ФИО8 в лесном массиве в качестве понятого, до начала ему и второму понятому были разъяснены права, по окончании составлен протокол, с которым они были ознакомлены. ФИО8 пояснял, что Осинцев А.А. спиливал дере­вья сырорастущей березы, которые они затем с помощью трактора вывезли. Приезжали они в лес в декабре 2016 года три раза. В день проведения след­ственного действия он находился в трезвом состоянии;

- письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО8, в ходе которого последний показал 31 пень от дерева березы, спиленной Осинцевым А.А., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Ос­нований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, как и осно­ваний для оговора осужденного данными свидетелями, суд апелляционной инстанции не находит.Вопреки доводам Осинцева А.А. представитель потерпевшего в суде первой инстанции не утверждал, а предполагал, что порубка могла произво­диться в марте-апреле 2017 года, однако он не исключал возможность рубки и в ноябре-декабре 2016 года, при этом время порубки установлено совокуп­ностью иных доказательств, исследованных судом. Анализ материалов уголовного дела показывает, что все доводы апелля­ционной жалобы выдвигались стороной защиты при рассмотрении уголовно­го дела по существу, были всесторонне проверены и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Версии Осинцева А.А. о совершении им лишь кражи ранее срубленных деревьев, а не незаконной порубки, а также об оговоре его со стороны ФИО8 с целью самому избежать ответственности являлись пред­метом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, посколь­ку опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что к нему за по­мощью в вывозе древесины обратился именно Осинцев А.А., который сооб­щил о законности своих действий. После того, как трактор ФИО13 сломался, Осинцев А.А. обратился с просьбой помочь вывезти древесину к ФИО8, а также попросил его взять пилу, которой в последую­щем производил порубку сырорастущих деревьев, на что указал в показаниях ФИО8 Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что они приобретали дрова через Осинцева А.А. Тот факт, что при доставлении ФИО15 дров Осинцев А.А. не присутствовал, не опровер­гает его причастности к незаконной рубке. Продажу дров ФИО26. ФИО8 произвел с разрешения Осинцева А.А., что также во­преки доводам осужденного не свидетельствует о его невиновности. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательст­во проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы Осинцева А.А. о необоснованном при­влечение к уголовной ответственности только его, тогда как продажу дров осуществлял ФИО8, не подлежат рассмотрению в данном су­дебном заседании. Кроме того, причастность ФИО8 к незаконной порубке проверялась органами следствия, по результатам проверки вынесено поста­новление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО27 как данным с целью помочь Осинцеву А.А., с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях этих свидетелей о том, что они по указанной Осинцевым А.А. дороге заезжали на делянку и увидели большое количество поваленной и распиленной древесины, не сви­детельствуют о невиновности осужденного, поскольку из материалов дела следует, что была обнаружена незаконная порубка 80 деревьев, из них лишь порубка 31 дерева вменяется Осинцеву А.А. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обос­нованно указал, что факт нахождения понятых ФИО18, ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения при проведении проверки показа- ний на месте не нашел подтверждения в судебном заседании. Замечаний на это от участвующих лиц протоколы следственных действий не содержат. Указанные доводы появились лишь в суде первой инстанции и не указыва­лись Осинцевым А.А. и адвокатом Фаизовым P.M. в ходатайстве после вы­полнения ст. 217 УПК РФ, хотя иные доводы о несогласии с данными след­ственными действиями ими приводились. Доводы осужденного Осинцева А.А. о незаконности проверки его пока­заний на месте, поскольку она проведена после 24 часов и в отсутствии адво­ката, не обоснованны, поскольку данное доказательство суд в основу приго­вора не положил, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что следственное действие согласно протоколу окончено в 21 час 20 минут, а Осинцев А.А. участвовал в нем в качестве свидетеля и не заявлял о нуждае­мости в услугах адвоката. Доставление свидетелей, в частности, понятых, сотрудниками полиции вопреки доводам осужденного не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и не влечет признания показаний данных лиц недо­пустимыми. Наличие в декабре 2016 года у осужденного <данные изъяты> и <данные изъяты> вопреки его доводам не препятствовало совершению преступ­ления, поскольку из копии медицинской карты усматривается, что за меди­цинской помощью Осинцев А.А. обратился спустя неделю после получения травмы, обращение было одноразовое, лечение производилось амбулаторно (т. 2 л.д. 19). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а так­же проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность вины осужден­ного в совершении преступления и правильность юридической квалифика­ции его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ сомнений не вызывает. Вопросы ква­лификации достаточно мотивированы судом в приговоре, оснований для иной квалификации его действий, в том числе, по ст. 158 УК РФ, суд апелля­ционной инстанции не находит. Работа на одном предприятии мужа следователя и ФИО8 не свидетельствуют о заинтересованности следователя ФИО7, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и голословны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и

защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда моти­вированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания Осинцеву А.А. суд в соот­ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание харак­тер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуж­денного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Осинцева А.А. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, путем назначения наказания условно с применением по­ложений ст. 73 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1­ва А.А., судом учтены.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначе­нии наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии основа­ний для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Наказание, назначенное Осинцеву А.А., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, пре­дупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести соде­янного. Наказание назначено с учетом данных о его личности, наличия смяг­чающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в связи с чем суд апелля­ционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедли­вым.

Гражданский иск разрешен судом правильно на основании ст. 1064 УК РФ. Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен пра­вильно, расчет произведен по установленной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений. Оснований для изменения взысканных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процес­суального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение пригово­ра, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не до­пущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 фев­раля 2018 года в отношении ОСИНЦЕВА Александра Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Осинцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: