Решение по делу № 33-5870/2021 от 22.04.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л.         Дело № 33-5870/2021

24RS0041-01-2020-005659-07

2.169

12 мая 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Черногорцева О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Черногорцева Олега Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о возложении обязанности передать по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя»,

У С Т А Н О В И Л А:

Черногорцев О.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о возложении обязанности выдать межевой план, взыскании неустойки в размере 5 060,78 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Черногорцев О.В., указывая, что обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности по спорам о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, нахожу определение подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Киевского районного суда г. Симферополя, суд исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора на выполнение работ по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения подрядчика.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.Как следует из представленных материалов, 15.07.2016 между Государственный бюджетным учреждением Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» (подрядчик) и Черногорцевым О.В. в лице представителя Черногорцевой Л.С. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что при возникновении разногласий по настоящему договору спор передается на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения подрядчика.

Между тем, установленная в указанном договоре договорная подсудность противоречит вышеуказанным требованиям законодательства РФ, в силу которых иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

При этом гарантия, предоставляемая потребителю законом, не может быть изменена или отменена договором.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении Черногорцев О.В. указывает на то, что пункт 6.3 договора подряда от 15.07.2016, предусматривающий территориальную подсудность споров в суде по месту нахождения подрядчика, нарушает его права как потребителя, то есть по сути оспаривает данное условие договора.

При таких обстоятельствах в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территории Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При таком положении оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2021 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда                 Т.В. Тихонова