Решение по делу № 33-7036/2016 от 17.05.2016

Судья Боброва С.Н. Дело № 33-7036/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Пирмагомедовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» обратилось в суд с иском к ответчику Пирмагомедовой Л.К. о взыскании долга по кредитному договору в сумме ** руб., судебных расходов, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ****.

В обоснование требований указало, что по кредитному договору от 27.12.2007 года ответчику банком предоставлен ипотечный кредит в сумме ** рублей для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

Исполнение обязательства обеспечено ипотекой. После приобретения квартиры ответчик ненадлежащим образом производил выплату установленных договором платежей, начиная с ноября 2007 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования признал, просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании представленного ответчиком отчета об оценке в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определена начальная продажная цена квартиры, без учета 80% от рыночной стоимости, определенной оценкой.

Стороны участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что заемщиком Пирмагомедовой Л.К. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, и на основании положений ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предметы залога, в том числе и на объект недвижимости – квартиру.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из отсутствия между сторонами спора о начальной продажной стоимости предмета ипотеки и определил её в размере 100% (** рублей), поскольку сторонами оценка рыночной стоимости квартиры с учетом представленного стороной ответчика отчета была согласована.

Вместе с тем, определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд руководствовался оценкой, выполненной ООО «Северная палата оценки и экспертизы», что в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) влекло необходимость определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена данного объекта подлежит установлению в размере ** рублей, что составляет 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а решение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» -без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ** рублей (**).

Председательствующий-

Судьи-