Решение по делу № 21-62/2016 от 16.05.2016

Дело №2-708/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011 года                                                                                         г. Липецк

         Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Епихина А.А.,

при секретаре                                Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Райфайзенбанк» на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ланских О.А.,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «Райфайзенбанк» обратилось в суд с жалобой на судебного пристава- исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ланских О.А. В жалобе заявитель указал, что 12 января 2011 года Советским районным судом г. Липецка по делу № 2 - 262/11 вынесено заочное решение о взыскании с Данковцевой Е.В., в пользу ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 327 руб. 17 копеек и возврат госпошлины в сумме 4686 руб. 54 коп.

10 февраля 2011 г. Советским районным судом г. Липецка по делу № 2 - 262/11 был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области.

22 февраля 2011 г. судебный пристав - исполнитель Липецкого районного отдела г. Липецка Быстрова Е.Ю. вынесла постановление - № о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с должника Данковцевой Е.В.

09 марта 2011 г. судебный пристав - исполнитель Липецкого районного отдела г. Липецка Ланских О.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 20 %.

Действия судебного пристава - исполнителя Ланских О.А, в части вынесения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 20% нарушают права и законные интересы взыскателя - ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». В соответствии с п.п.3,4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На момент заключения кредитного договора, согласно анкеты и паспортных данных заемщика, должник Данковцева Е.В. состояла в браке с ФИО1, который является частным предпринимателем, и супруг осуществлял оплату по кредиту должника. В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

Однако, судебным приставом - исполнителем не проведена опись совместно нажитого с супругом имущества, в том числе доходы от предпринимательской деятельности ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>).

Взыскание задолженности в сумме 174 327 руб. 17 копеек, путем удержания 20% заработной платы должника займет значительное время, что не в интересах Банка.

Кроме того, должник Данковцева Е.В. работает в УФССП по Липецкой области, в должности главный специалист эксперт отдела организации работы по реализации имущества должников, ее должность на ранг выше должности судебного пристава-исполнителя, что может оказывать давление на ведение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель взыскателя ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по доверенности Чайников А.Д. просил удовлетворить жалобу ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Он просил действия судебного пристава – исполнителя отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Ланских О.А, признать незаконными в части вынесения постановление об обращении взыскания на заработную плату ежемесячно в размере 20 % и увеличить размер процента взыскания в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на совместнонажитое имущество Данковцевой Е.В. и ФИО1

       Должник Данковцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

     Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ковалева И.Ю. против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что заявленные    банком требования    считает    незаконными,    необоснованными    и    не подлежащими удовлетворению. 22.02.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении Данковцевой Е.В. 02.03.2011 г. судебным приставом - исполнителем Ланских О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 12530,96 руб. 25.03.2011 г сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы ИФНС, ЗАО Банк «Русский стандарт», ГИБДД, БТИ, Центр занятости, Центр ГИМС, ОАО Банк ВТБ, АКБ «Связь-Банк», «Альфа-Банк», ЗАО «Газпромбанк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Липецккомбанк», ОАО «Липецкий областной банк», Национального банка «Траст», ОАО «Россельхозбанк», Липецкое ОСБ №8593, Гостехнадзор, ГУ ОПФР, Управление потребительского рынка, УФРС по ЛО, Управление имущественных и земельных отношений, Бюро по регистрации смерти, УФМС, ФОМС, ИЦ УВД ЛО

Согласно полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, за должником Данковцевой Е.В. автотранспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано, р/с в кредитных учреждениях не обнаружено.

09.03.2011 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

23.03.2011 г. была осуществлена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По данному адресу должник не проживает длительное время, имущество на которое возможно обратить взыскание и принадлежащее Данковцевой Е.В. на праве собственности отсутствует.

31.03.2011 из заработной платы были удержаны денежные средства в сумме 3 854,20 рублей и перечислены на расчетный счет «Райффайзенбанка».

По информации предоставленной представителем банка направлено поручение в <данные изъяты> РО от 28.03.2011 г., для проверки имущественного положения по адресу фактического проживания должника: <адрес>.

Размер удержания из заработной платы по исполнительному документу № 2-262/10 от 12.01.2011 г., был определен 20% в связи с заявлением должника, в котором указывается нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и уже имеющегося постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному документу №2-2689/10 от 20.08.2010 г., в пользу ЗАО МКБ «<данные изъяты>».

По устному обращению представителя ЗАО «Райффайзенбанка» было проверено имущественное положение супруга ФИО1 Проверка показала, что в <данные изъяты> РО в отношении ФИО1, возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложены аресты на бытовую технику, оборудование, готовую продукцию, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на общую сумму свыше 400 тысяч рублей, иного имущества на которое можно обратить взыскание не обнаружено. Предпринимательская деятельность в настоящее время ФИО1 не осуществляется.

При исполнении требований исполнительного документа в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебным приставом - исполнителем были соблюдены принципы исполнительного производства, указанные в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершались своевременно и законно.

Часть 4 вышеуказанной статьи предполагает также неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Доводы о давлении со стороны Данковцевой Е.В. на ведение исполнительного производства фактически не подтверждаются. На все устные и письменные заявления представителя банка судебный пристав реагирует своевременно и в полном объеме. Судебный пристав – исполнитель просил отказать в удовлетворении жалобы банка.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает жалобу на действия судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

Судом установлено, что 12 января 2011 года Советским районным судом г. Липецка по делу № 2 - 262/11 вынесено заочное решение о взыскании с Данковцевой Е.В., в пользу ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору.№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 327 руб. 17 копеек и возврат госпошлины в сумме 4686 руб. 54 коп.

10 февраля 2011 г. Советским районным судом г. Липецка по делу № 2 - 262/11 был выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в Липецкий районный отдел УФССП по Липецкой области.

22 февраля 2011 г. судебный пристав - исполнитель Липецкого районного отдела г. Липецка Быстрова Е.Ю. вынесла постановление - № о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с должника Данковцевой Е.В.

09 марта 2011 г судебный пристав - исполнитель Липецкого районного отдела г. Липецка Ланских О.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 20 %.

Отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», суд соглашается с доводами судебного пристава о том, что размер удержания из заработной платы по исполнительному документу № 2-262/10 от 12.01.2011 г., был определен 20% в связи с заявлением должника, в котором указывается нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и уже имеющегося постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному документу №2-2689/10 от 20.08.2010 г., в пользу ЗАО МКБ «<данные изъяты>».

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении жалобы ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Липецкий районный суд г. Липецка.

Судья:

Полный текст решения

изготовлен 27.04.2011 г.