Решение по делу № 2-37/2024 (2-1094/2023;) от 27.06.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-001202-33

Производство № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                         15 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солутенкова Сергея Анатольевича к Кодирову Хайрулло Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Солутенков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кодирову Х.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., г/н №..., .. .. ....г. года выпуска, что подтверждается С№.... .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие: а/м марки ......., г/н №..., собственник и водитель Кодиров Хайрулло Курбонович, при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м марки ......., г/н №..., собственник и водитель Солутенков Сергей Анатольевич.

Согласно материалам ГИБДД автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало заднего вида, правое переднее колесо, правая передняя дверь, подушки безопасности, правая ПТФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП Алеварский А.А.

.. .. ....г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенный на .. .. ....г. на 09-00. За отправление данного уведомления истцом понесены почтовые расходы в размере 218,44 рублей. .. .. ....г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приглашением на осмотр, назначенный на .. .. ....г. на .. .. ....г.. За отправление данного уведомления истцом понесены почтовые расходы в размере 218,44 рублей. .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу ул.....г..... было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного а/м ......., г/н №..., составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 553 072 рубля.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 9 000 рублей. Полагает, что ответчик должен выплатить ему возмещение ущерба в размере 553 072 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 553 072 рубля; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 850 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 8 731 рубль; почтовые расходы за отправление уведомления с приглашением на осмотр в адрес ответчика в размере 218,44 руб.; почтовые расходы за отправление уведомление с приглашением на осмотр в адрес ответчика в размере 218.44 руб.

Истец Солутенков С.А. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он ехал с работы от завода ЗСМК, перед ним было 5-6 машин, он выглянул, убедился, что на встречном направлении никого нет, включил указатель поворота и начал обгон. Ответчик ехал по правой полосе, затем он начал поворачивать влево, подрезав его. Истец заметил ответчика, когда он поравнялся с его автомобилем, затем ответчик начал поворачивать налево, подрезав его. В этот момент ответчик проехал перед ним, поэтому он ушёл влево. В результате столкновения на его автомобиле выявлены повреждения правого крыла, правой двери, капота. Когда он принял решение совершить обгон, все машины в правой полосе продолжали движение, они ехали со скоростью 50 км/ч, при обгоне он ехал со скоростью 60-70 км/ч. Когда подъезжал к ответчику, видел, что на его автомобиле не был включён указатель поворота. Дорожное полотно имеет изгиб влево, когда он начал обгон, все впереди идущие транспортные средства он видел.

Представитель истца Солутенков С.А. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что из выводов судебной экспертизы следует, что при совершении поворота ответчиком не должны были создаваться опасные движения, а также помехи другим участникам движения. Полагает, что ответчик при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху истцу, который двигался в прямом направлении, не меняя своей полосы, не меняя траектории своего движения. Учитывая повреждения на автомобиля истца представляется возможным сделать вывод, что истец уже заканчивал маневр, и в этот момент ответчик совершил столкновение, а, следовательно, истец первым начал выполнять свой маневр и него было преимущество. Также на данной части дороги прерывистая разметка, следовательно обгон не запрещен. Видимость позволяла обогнать транспортные средства и видеть впереди встречную полосу на достаточном расстоянии, для того чтобы совершить данный маневр.

Ответчик Кодиров Х.К. в судебном заседании пояснил, что он ехал с работы в сторону Заводского района г.Новокузнецка и ему нужно было свернуть налево. Он включил левый указатель поворота, остановился до полной остановки, пропустил встречные автомобили, сзади него также стояли автомобили, он убедился, что сзади его никто не обгоняет, начал маневр, в результате поворота налево случилось столкновение. В результате столкновения на его автомобиле повреждены левый бампер слева, крыло, дверь, после удара машину развернуло в обратную сторону, по ходу движения.

Представитель ответчика Кодирова Х.К. – Маман М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в данном случае вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Судебный эксперт, отвечая на вопросы, первоначально дал ответ о том, что в действиях обоих водителей фактически отсутствует нарушение правил дорожного движения. При этом, хотелось бы отметить, что согласно пункту 11.2 ПДД, водителю запрещается обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Материалы дела и показания свидетелей говорят о том, что ответчик стоял с включенным сигналом поворота. Стоял достаточно длительное время, с учетом того, что идущие сзади транспортные средства практически остановились. Стоял для того, чтобы осуществить манер поворота налево. Из-за затяжного поворота на данном участке дороги у истца имелась возможность увидеть включенный ответчиком показатель поворота, что в данном случае запрещало ему осуществлять маневр обгона. Исходя из всех обстоятельств данного дела, полагал, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Истец мог избежать данного ДТП, будучи более осторожным и осмотрительным именно на данном участке дороги. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он был свидетелем ДТП, произошедшего на шоссе Северном, в направлении со стороны Западно-Сибирской ТЭЦ в сторону Бызовского шоссе. Он двигался домой в промежуток времени с .. .. ....г. час. Впереди него двигался автомобиль Кодирова Х.К. - черная большая Хонда, универсал или микроавтобус. На данном участке дороги она имеет отклонение влево - затяжной поворот, а также множество пересечений проезжей части, выездов на второстепенные участки дороги. Увидев, что перед ним притормаживает автомобиль ответчика с включенным указателем левого поворота, он понял, что ответчик собирается совершить поворот налево, поэтому он притормозил, остановился до полной остановки и стал ждать завершения маневра ответчика. Он предполагает, что ответчик убедился, что впереди нет препятствий, и начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Кия, то есть с автомобилем истца. Хонда остановилась до полной остановки, для того, чтобы пропустить машины, едущие по встречной полосе, он не может пояснить, какое количество машин ехало по встречной полосе, поскольку не придал этому значение. До столкновения он видел, как ехали встречные автомобили, но какое количество пояснить не может. Перед ДТП водители стояли в колонне за ним. После ДТП как минимум 3 водителя стоящих позади машин вышли поинтересоваться произошедшим.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г. владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от .. .. ....г., в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Судом установлено, что .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......., г/н №..., собственник и водитель Кодиров Хайрулло Курбонович и автомобиля марки ......., г/н №..., собственник и водитель Солутенков Сергей Анатольевич, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, административным материалом (л.д. 10,11,168-об.).

Гражданская ответственность Солутенкова С.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №..., гражданская ответственность второго владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не застрахована (л.д. 10).

Согласно постановлению от .. .. ....г. №... (л.д.11,12), протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. № ул.....г..... (л.д.11-об.), Кодиров Х.К. .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., ул.....г....., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворот налево» создал помеху другим участникам дорожного движения, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское центр экспертиз и оценки» действия водителя, управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке. Действия водителя, управлявшего транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., соответствовали требованиям ПДД в заданной дорожной обстановке» (л.д. 200-210).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими вопросами экспертом было дано объяснение, согласно которому с одной стороны, «п. 8.2 ПДЦ РФ: подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». С другой стороны, подача сигнала поворота налево не даёт преимущество, не обязывает уступать дорогу - она категорически запрещает обгон согласно пункту 11.2 ПДД РФ.

Термин п. 1.2 ПДД РФ: «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В случае нарушения Правил, у обгоняющего нет права на обгон, и нет права на движение, соответственно и не может быть преимущества.

Общие требования для выполнения маневров:

1)«При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» — для поворачивающего;

2)«В процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» — для обгоняющего.

В исследуемом ДТП обгон начат, транспортное средство Солутенкова С.А. покинуло полосу, выехало на свободную полосу встречного движения для опережения группы транспортных средств, последние из которых находились без движения и не подавали никаких сигналов. Только после этого обнаруживается, что транспортное средство Кодирова Х.К. впереди на попутной полосе подаёт сигнал поворота налево.

Пункт 11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если.. . транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево». Обгоняющий движется по встречной полосе, транспортное средство впереди по попутной - следовательно, продолжать обгон не запрещено согласно ПДД РФ.

В тоже время у поворачивающего нет прямой обязанности уступать дорогу обгоняющему - пункт 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Итак, траектории двух транспортных средств пересекаются, очередность проезда не определена специальными нормами - следовательно, необходимо исследовать общие нормы.

Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Пункт 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Формально требования идентичны - следуя им, оба транспортных средства в исследуемом ДТП должны были остановиться на неопределенное время.

Пункт 1.2. ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Для выполнения этого требования оба участника не должны продолжать движение.

Пункт 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого требования, при всех прочих равных условиях, обгоняющий не может создать опасность для поворачивающего, так как движется без изменения направления, а поворачивающий пересекает траекторию движения ТС обгоняющего.

Таким образом, в исследуемом ДТП при прочих равных условиях поворачивающий (Кодиров Х.К.) должен пропустить обгоняющего (Солутенкова С.А).

При установлении виновника ДТП, произошедшего .. .. ....г. в .. .. ....г. по адресу: ул.....г....., суд исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материалы, выслушав участников процессе и допроси свидетеля, приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие .. .. ....г. произошло в условиях совершения двумя участниками ДТП: Кодировым Х.К. при управлении автомобилем марки ......., г/н №... Солутенковым С.А. при управлении автомобилем марки ......., г/н №..., поворота на лево и обгона соответственно.

Водитель Кодиров Х.К. должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а также п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Солутенков С.А. должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Каждый из водителей должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела факты нарушения одним из участников ДТП Правил дорожного движения безусловного подтверждения не нашли.

Так с достоверностью определить, когда именно водителем Кодировым Х.К. был подан сигнал поворота налево, то есть до или после выезда водителя Солутенкова С.А. на полосу встречного движения, не представилось возможным, а следовательно, не возможно установить имело ли место со стороны Солутенкова С.А. нарушение п.11.2 ПДД, согласно которому ему запрещалось бы выполнять обгон, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Как не представляется возможным с достоверностью установить и наличие в действиях водителя Кодирова Х.К. нарушения п. 8.1 ПДД, согласно которому перед поворотом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку как было сказано ранее в ходе судебного следствия не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, когда Солутенковым С.А. был начат маневр обгона до или после того, как Кодировым Х.К. был включен световой указатель поворота.

При этом факт того, что водителем Кодировым Х.К. был включен левый указатель поворота, подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО13., который на своём автомобиле двигался непосредственно за автомобилем ответчика. Показания свидетеля в данной части у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, даны свидетелем однозначно, заинтересованности свидетеля в исходе дела установлено не было. Показания свидетеля ФИО14 согласуются в данной части с пояснениями Кодирова Х.К., который также последовательно с момента ДТП, в том числе при опросе сотрудниками ГИБДД заявлял, о том, что перед осуществлением маневра поворота налево им был включен левый указатель поворота.

С учетом специфики участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно наличия затяжного поворота, в отсутствии достоверной информации о том, на какой точке дорожного полотна водитель Солутенков С.А. начал совершать маневр обгона, какое количество транспортных средств он обогнал перед столкновением, на каком расстоянии друг от друга находились эти транспортные средства, с какой скоростью двигался автомобиль истца, также не представляется возможным установить имелся ли у Солутенкова С.А. достаточный обзор для того, чтобы убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.1, 11.2 ПДД), для того, чтобы убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево (п.11.2 ПДД).

Отсутствие доказательств вышеизложенных фактов, а также сведений о длине тормозного пути в материале ГИБДД, не позволяют оценить имели ли водители в сложившейся дорожной ситуации техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом пояснения истца, о том, что до столкновения он обогнал 5-6 машин ничем не подтверждены, и не могут быть безусловно приняты как доказательство того, что Солутенков С.А. первым (до включения Кадировым Х.К. левого указателя поворота) начал осуществлять маневр обгона, поскольку как было указано ранее в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено количество транспортных средств, расположенных между автомобилями истца и ответчика, расстояние между ними, скорость автомобиля истца. Более того неоспоримых доказательств осуществлял ли водитель Солутенков С.А. непрерывный обгон нескольких транспортных средств или при выполнении маневра обгона возвращался в свою полосу движения, суду не представлено.

Доводы представителя истца, о том, что именно в действиях водителя Кодирова Х.К. имеются нарушения ПДД в связи с тем, что обгоняющий не может создать опасность для поворачивающих, так как движется без изменения направления движения, суд считает необоснованными, как заявленные без учета положений п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, поскольку действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд устанавливает обоюдную вину водителей Солутенкова С.А. и Кодирова Х.К., признавая степень их вины в ДТП от .. .. ....г. равной (по 50% за каждым).

В связи с этим судом, за Солутенковым С.А. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Солутенков С.А. обратился ИП Алеварский А.А.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 553 072 руб. (л.д.33-63).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено, ответчик согласно с результатами данного заклчюения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание установление обоюдной вины участников ДТП, отсутствие сведений о страховании риска ответственности Кодирова Х.К. в момент ДТП, с ответчика Кодирова Х.К. в пользу Солутенкова С.А. подлежит взысканию ущерб в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 536 руб. (50 % от 553 072 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из частичного удовлетворения судом имущественных требований истца, с ответчика в пользу Солутенкова С.А подлежат взысканию расходы, понесенные за проведения независимой оценки в размере 9 000 руб.

Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 30-32), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 500 руб.

Истцом Солутенковым С.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей: за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, за правовое консультирование и сбор документов в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г.. (л.д.29), квитанциями (л.д.23-28).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и соразмерными проделанной работе и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 436,88 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 218,44 руб., 925 руб., 4365,50 руб., соответственно (л.д.19-21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кодирова Хайрулло Курбоновича, ......., в пользу Солутенкова Сергея Анатольевича, ......., ущерб в размере 276 536 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в сумме 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Солутенкова Сергея Анатольевича к Кодирову Хайрулло Курбоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024 года.

Судья                                                                           Е.А. Фомина