Решение по делу № 33-1092/2017 от 18.01.2017

Судья Струкова О.А. № 33-1092/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО СГ «Страховая группа «МСК»» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя истца – К., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, страховая премия составила 64 800 руб. Страховой компанией выступила ОАО «Страховая группа МСК». Кредит был истцом досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. С целью прекращения договора страхования и возврата части уплаченной премии истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку договор страхования жизни заключался в целях обеспечения исполнения кредитного договора с ОАО «Банк Москвы» по которому свои обязательства по погашению кредита он исполнил досрочно. Необходимость в страховании жизни и здоровья отпала, существование страхового риска прекратилось. Следовательно, договор страхования должен быть расторгнут с момента досрочного его погашения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просит применить последствия ничтожности части сделки и взыскать с АО СГ «Страховая группа МСК» в его пользу часть страховой премии за неиспользованный период 46 474,11 руб., проценты за неосновательное обогащение в размере 1 439,09 руб., неустойку в размере 46 474,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на исковое заявление, против удовлетворения иска возражает. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договора страхования при полном досрочном погашении застрахованным кредитной задолженности, страхование в отношении данного застрахованного продолжается до окончания срока страхования, установленного на дату начала срока страхования в заявлении на подключение. Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю). Таким образом, оснований для возврата страховой премии не имеется. Кроме того, размер платы за присоединение к программе страхования, включает в себя помимо страховой премии, также комиссию Банка за подключение к программе коллективного страхования.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО СГ «Страховая группа «МСК»» в пользу Г. взысканы часть уплаченной страховой премии в размере 46474,11 руб., проценты за неосновательное обогащение в размере 1439,09 руб., неустойка в размере 46474,11 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48693,65 руб. В остальной части иска отказано. Также с АО СГ «Страховая группа «МСК»» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4061,62 руб.

С решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Г. и представители АО СГ «Страховая группа МСК», ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №.

ДД.ММ.ГГГГ Г. при заключении кредитного договора № подписал заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д.12-13).

Как следует из заявления на включение в участники программы страхования заемщика, Г. выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней банком и страховой компанией, обеспечивающему выполнение обязательств по кредитному договору в случае наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 указанного заявления срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет платы за участие в Программе коллективного страхования банк перечислил со счета истца на счет страховой компании денежные средства в размере 64 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полное погашение по кредиту, о чем свидетельствует справка об отсутствии задолженностей истца перед банком (л.д.14).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор страхования заключался в качестве обеспечения исполнения кредитного договора с ОАО «Банк Москвы» по которому свои обязательства по погашению истец исполнил досрочно, необходимость дальнейшего страхования жизни и здоровья отпала, и договор страхования может быть прекращен по его заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в случае полного погашения кредита, сопровождавшегося заключением добровольного страхования, в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, имеются основания для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных документов, сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор был подписан сторонами добровольно. С содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены.

При этом истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию навязана ответчиком и отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено. Условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования, кредитный договор не содержит. Из заявления на участие в Программе коллективного страхования, подписанного истцом, следует, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита (пункт 1.2). В заявлении предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования (пункту 5). В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования и включения страховой премии в стоимость кредита, истец (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и заявлении об участии в программе коллективного страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 2.4 заявления об участии в программе коллективного страхования, при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика, поскольку предоставление Г. услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков банка осуществлялось банком исключительно на добровольной основе, и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Услуга оказывалась только по желанию и с согласия клиента.

Истец был вправе отказаться от заключения договора коллективного страхования, так как предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, оснований полагать, что отказ от заключения договора страхования мог повлиять на условия кредитного договора (размер процентной ставки по кредиту, срок предоставления денежных средств), а также на решение банка о предоставлении кредита, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с АО СГ «Страховая группа МСК» в пользу Г. страховой премии за неиспользованный период в размере 46474,11 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Г. к АО СГ «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных выше основных исковых требований, судебная коллегия также отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неосновательное обогащение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к АО СГ «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей.

Председательствующий

Судьи