Решение по делу № 2-524/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                         г. Баймак РБ

Дело № 2-524/2019

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Вадима Рифовича к Кравченко Сергею Викторовичу, Исмагилову Ильшату Зуфаровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каримов В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Кравченко С.В., Исмагилову И.З. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 ч. на 172 км. автодороги <адрес> РБ произошло ДТП: водитель исмагилов И.З., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, г/н №, принадлежащим Кравченко С.В. допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Caddy, г/н №, принадлежащим Каримову В.Р., под управлением Каримова В.Р. После ДТП водитель Исмагилов И.З. скрылся с места происшествия, ответственность которого не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный ущерба в размере 141854 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4037 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кравченко С.В., Исмагилов И.З. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 ч. на 172 км. автодороги <адрес> РБ произошло ДТП: водитель Исмагилов И.З., управляя автомобилем марки ВАЗ 21100, г/н №, принадлежащим Кравченко С.В. допустил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Caddy, г/н №, принадлежащим Каримову В.Р., под управлением Каримова В.Р., после чего, не выполнив обязанности водителя, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Вина в произошедшем ДТП подтверждается:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление т/с не имея права управления) и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.,

- постановлением об административном правонарушении от 28/.05.2019, в соответствии с которым признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО), на него наложен штраф в размере 800 рублей.

- постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исмагилов И.З. признан виновным в правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту на 5 суток.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21100, г/н №, которым на момент ДТП управлял Исмагилов И.З., является Кравченко С.В.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Кравченко С.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Caddy, г/н №, принадлежащего Каримову В.Р. составляет 141854 рублей.

Заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Направленные истцом претензии в адрес ответчиков оставлены без внимания.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 348 рублей на направление телеграммы в адрес ответчика с просьбой явится на осмотр автомобиля.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каримова Вадима Рифовича к Кравченко Сергею Викторовичу, Исмагилову Ильшату Зуфаровичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравченко Сергея Викторовичв, Исмагилова Ильшата Зуфаровича в пользу Каримова Вадима Рифовича причиненный ущерба в размере 141854 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев