Решение по делу № 33-849/2022 (33-11721/2021;) от 20.12.2021

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-849/2022 (№2-128/2021)

25RS0026-01-2021-000185-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Пономаревой М.Ю., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомпания» к Кутдусову В. Р. о взыскании суммы долга и встречному иску Кутдусова В. Р. к ООО «Жилкомпания», Федаку А. О. о признании неправомерным начисления платы за услуги в повышенном размере, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной по апелляционной жалобе Кутдусова В. Р. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя истца ООО «Жилкомпания» Соломенник А.М.,

установила:

Истец обратился в суд, указав, что с 01.01.2013 ООО «Жилкомпания» осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №2, 2-го микрорайона пгт Лучегорск. Кутдусов В.Р. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по <адрес>, общей площадью 139,4 кв.м (кадастровый №) и 167, 4 кв.м. (кадастровый №), но оплату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общества имущества МКД не вносил.

С учетом уточнений просил суд взыскать с Кутдусова В.Р. долг за оказанные обществом услуги: по нежилому помещению площадью 139,4 кв.м в размере 53089,18 руб., по нежилому помещению площадью 167,4 кв.м в размере 54632, 74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3631,66 руб..

Определением от 09.03.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Кутдусов В.Р. предъявил к ООО «Жилкомпания» встречный иск о признании неправомерным начисления платы за услуги в повышенном размере, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Указав, что общество не имеет законных оснований для использования платы за услуги: по содержанию общества имущества МКД в размере 15,71 руб. за 1 кв.м – в 2019 году и в сумме 16,34 руб. за 1 кв.м – в 2020 году; по текущему ремонту общего имущества МКД в размере 10,12 рублей за 1 кв.м и в размере 12 руб. за 1 кв.м – в 2020 году. 01.01.2013 между собственниками помещений МКД № 2 2-го микрорайона и обществом заключен договор управления. Согласно пункту 4.2 договора размер месячной платы собственника за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при заключении договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 09.04.2012 г.) сроком на 1 год в размере: - плата за содержание общего имущества в размере 9,30 руб. за 1 кв.м общей площади находящегося в собственности помещения; - плата за текущий ремонт общего имущества в размере 5 рублей за 1кв.м общей площади находящегося в собственности помещения. Исходя из толкования пунктов 4.2.1 и 4.2.2 указанного договора управления, изменение установленного данным договором размера месячной платы собственника за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться двумя способами и двумя субъектами: управляющей МКД организацией - ООО «Жилкомпания», и собственниками помещений в МКД. Со стороны собственников помещений МКД таким основанием является решение общего собрания собственников помещений. За период с момента заключения договора управления с 01.01.2013 и по настоящее время собственниками МКД <адрес> не проводились общие собрания, которыми бы изменялся ранее установленный договором управления размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Информация об изменении размеров платы не размещена в официальных и обязательных местах опубликования ответчиком такой информации (ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ). Считал незаконным ежегодное увеличение ООО «Жилкомпания» размера платы за оказанные услуги в договор управления в прилагаемых расчетах к первоначальному иску. Соглашение №1 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № 2 2-го микрорайона пгт. Лучегорск от 30.11.2018 г., заключенным между ООО «Жилкомпания» и председателем МКД Федаком А.О. считает недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Федак А.О. не был наделен собственниками МКД №2, 2-го микрорайона пгт. Лучегорск полномочиями по заключению от их имени данной сделки. Протокол общего собрания от 10.11.2018 не содержит сведений о постановке и разрешении вопроса о наделении председателя МКД Федака А.О., правом на заключение спорного соглашения, отсутствует информация о выдаче собственниками МКД доверенности с полномочиями на заключение данного соглашения. Кроме того, сделка заключена на условиях, которые не указаны в решении внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 10.11.2018, из которого следует, что собственники не приняли решений ни об условиях, ни о заключении дополнительного соглашения к договору управления. Просил суд признать незаконным ежегодное, начиная с 01.01.2014 по день предъявления встречного иска увеличение ООО «Жилкомпания» размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № <адрес>, установленного договором управления указанного МКД от 01.01.2013. Признать недействительным соглашение №1 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного между ООО «Жилкомпания» и Федаком А.О. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на ООО «Жилкомапния» обязанности произвести перерасчет начисленной ему ежемесячной платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома № 2,2-го микрорайона, пгт. Лучегорск за период с 01.04.2018 по день принятия судом решения по настоящему требованию, при таком перерасчете применить размер платы, установленный договором управления МКД от 01.01.2013, а именно: 9 рублей 30 копеек за 1 кв.м общей площади находящихся в его собственности помещений - за услугу по содержанию общего имущества; 5 рублей за 1 кв.м общей площади находящегося в его собственности помещений- за услугу по текущему ремонту общего имущества.

Протокольным определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Федак А.О.

22.07.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГЖИ Приморского края.

В суде первой инстанции представитель ООО «Жилкомпания» - Соломеник A.M. первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования Кутдусова В.Р. не признал. Пояснил, что Федак А.О. уполномочен на основании пункта 4 протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2011 на подписание от имени собственников помещений оспариваемого соглашения №1 к договору управления. До октября 2019 года Кутдусов В.Р. своевременно и в полном объеме оплачивал оказываемые обществом услуги в размере платы определяемой в том числе по условиям оспариваемого соглашения. Начисление платы за коммунальные ресурсы, а именно за электроэнергию, холодную и горячую воду произведено в соответствии с решением собственников, оформленного протоколом от 10.11.2018 исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов из показаний коллективного прибора (общедомового) учета в порядке, установленном Правительством РФ. Порядок перерасчета указанных расчетов Правительством РФ до настоящего времени не установлен.

Представитель Кутдусова В.Р. - Жагло Ю.А. встречный иск поддержал, первоначальные исковые требования ООО «Жилкомпания» признал в части сумм: по нежилому помещению общей площадью 139,4 кв.м в размере 25 914,46 руб., по нежилому помещению общей площадью 167,4 кв.м в размере 26 332,02 руб.. Пояснил, что расходы за коммунальные ресурсы необоснованны, поскольку не учтены значения показаний коллективных (общедомовых) приборов учета потребления горячей, холодной воды и электроэнергии; среднемесячный объем потребления коммунальных ресурсов в МКД; общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД; площадь помещений ответчика. Перерасчет размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета не произведен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кутдусов В.Р., ответчик Федак А.О., представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 18.10.2021 удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомпания» к Кутдусову В.Р.

Взысканы с Кутдусова В.Р. в пользу ООО «Жилкомпания» сумма долга за оказанные услуги: по нежилому помещению общей площадью 139,4 кв.м (кадастровый №) в размере 53 089,18 руб.; по нежилому помещению общей площадью 167,4 кв.м (кадастровый №) в размере 54 632,74, а также расходы по уплате госпошлины 3 631,66 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутдусова В.Р. отказано.

С решением не согласился Кутдусов В.Р., в лице его представителя Жагло Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что суд не учел, что соглашение об изменении договора управления может заключаться общим собранием собственников помещений МКД. Доказательств того, что по итогам собрания собственниками помещений принимались какие-либо решения об утверждении условий и заключении дополнительного соглашения к договору управления не имеется.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилкомпания» Соломенник А.М. подержал доводы возражений, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие не явившихся участников не возражал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Жилкомпания» Соломенника А.М. проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела: Кутдусов В.Р. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: общей площадью 139,4 кв.м. (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ и общей площадью 167,4 кв.м. (кадастровый №) - с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Жилкомпания».

В соответствии с п. 4.2. договора управления многоквартирным домом №<адрес> от 01 января 2013 г., размер месячной платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при заключении договора устанавливается в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Протокол от 09 апреля 2012 г.) сроком на один год в размере: плата за содержание общего имущества в размере 9, 30 руб. за 1 м² общей площади находящегося в собственности помещения; плата за текущий ремонт общего имущества в размере 5 руб.1 м² общей площади находящегося в собственности помещения.

Решение об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме принимается управляющей организацией ежегодно, с 01 апреля текущего года. Изменение размера платы проводится путем увеличения на величину потребительских цен и значений жилищных услуг в размере, установленном Росстатом России за предшествующий год (п. 4.2.1 договора управления).

Собственники вправе устанавливать размер платы за работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.2.2. договора управления).

Согласно п. 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.01.2013 г. собственники приняли решение о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на уровень инфляции, потребительских цен и значений в размере, установленном Росстатом России, при условии отсутствия решения об установлении размера платы общим собранием собственников.

10.11.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> собственники приняли решение о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД: определение видов, объемов работ, согласование и утверждение с УК стоимости работ); об изменении размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 января каждого года в порядке, установленном договором управления; принять решение об утверждении условий и заключения дополнительного соглашения к договору управления по итогам собрания.

Соглашением №1 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в договор управления внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется сторонами договора исходя из планово-договорной стоимости работ, услуг в соответствии с приложениями 1.1. и № к настоящему договору, ежегодно пересматривается сторонами договора.

В соответствии с минимальным перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, 2 микрорайона на 2019 год (Приложение № 1.1 к договору управления МКД № 2 2 микрорайона) стоимость работ (на 1 кв.м. общей площади руб. в месяц) по содержанию общего имущества к техническому обслуживанию инженерных сетей на 2019 год составляет 15,71 руб..

Соглашение №1 от 30.11.2018 г. заключено представителем собственников МКД № 2 2-го микрорайона Федаком А.О. В соответствии с протоколом общего собрания указанного многоквартирного дома от 01.03.2011 г. собственники уполномочили Федака представлять их интересы перед управляющей организацией в части содержания и ремонта общего имущества, с правом подписания документов, относящихся к вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №2 второго микрорайона пгт Лучегорск, с правом подписания дополнительных соглашений и приложений к договорам по содержанию (управлению) и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Граждане и организации, как это установлено статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ЖК РФ).

При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за помещение и коммунальные услуги, к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Жилкомпания», руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российский Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, установив наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным и арифметическим верным, принимая во внимание, что ответчиком не представлено иного расчета задолженности и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с Кутдусова В.Р. задолженности за оказанные услуги: по нежилому помещению общей площадью 139,4 кв.м. (кадастровый №) в размере 53089,18 руб.; по нежилому помещению общей площадью 167,4 кв.м. (кадастровый №) в размере 54632,74.

Кроме того, суд законно на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Кутдусова В.Р. расходы по оплате госпошлины в размере 3631,66 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кутдусова В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания неправомерным начисления ООО «Жилкомпания» платы за услуги в повышенном размере, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возложения на ООО «Жилкомапния» обязанности произвести перерасчет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Как следует из материалов дела порядок установления размера платы за жилищные услуги (управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные ресурсы потребляемые при использовании и содержании общего имущества), её изменение определены договором управления многоквартирным домом № <адрес> от 01.01.2013, приложениями к договору управления, решениями общих собраний собственников данного МКД, а именно: протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений пгт Лучегорск, многоквартирного <адрес> от 01.01.2013, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2-2/2018 от 10.11.2018, протоколом заседания совета многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> № 2, 2-го микрорайона пгт Лучегорск от 30.11.2018.

Согласно пункта 4.2.1. договора управления от 01.01.2013 установлено, что изменение размера платы производится путем её увеличения на величину потребительских цен и значений жилищных услуг в размере, установленном Росстатом России за предшествующий год.

Из пункта 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 01.01.2013 следует, что собственниками принято решение о ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на уровень инфляции, потребительских цен и значений в размере, установленном Росстатом России, при условии отсутствия решения об установлении размера платы общим собранием собственников.

Пунктом 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2-2/2018 от 10.11.2018г. собственниками принято решение об утверждении условий и заключении соглашения к договору управления, в котором более подробно расписан порядок установления платы по содержанию общего имущества собственников МКД путем ее ежегодного изменения на индекс роста цен на жилищные услуги в РФ. Исходя из пункта 4 данного протокола собственниками принято решение об утверждении перечня работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД в новой редакции. Согласно данного перечня размер платы за управление, содержание общего имущества собственников МКД на 2019 год составил 15,71 руб.

Также собственниками принято решение об изменении размера платы за управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01 января каждого года в порядке, установленном договором управления (п. 5 вышеуказанного протокола).

Порядок утверждения стоимости работ по текущему ремонту общего имущества собственников МКД определен пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками принято решение о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД: (определение видов работ, определение объемов работ, определение графика и сроков работ; при изменение перечня работ и услуг - изменение сроков, графика выполнения работ, изменение объемов работ, включение (исключение) работ, замена работ на другие, выполнение непредвиденных работ, согласование и утверждение с управляющей компанией стоимости работ.

На основании данного решения совет многоквартирного <адрес> ежегодно принимает решение о стоимости и видах работ по текущему ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии оснований для признания незаконным ежегодное, начиная с 01.01.2014 по день предъявления настоящего иска увеличение ООО «Жилкомпания» размера платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес>, установленного договором управления МКД № 2 второго микрорайона пгт Лучегорск от 01.01.2013.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что соглашение об изменении договора управления может заключаться общим собранием собственников помещений МКД и отсутствии доказательств того, что по итогам собрания собственниками помещений принимались какие-либо решения об утверждении условий и заключении дополнительного соглашения к договору управления, судебная коллегия отмечает следующее, решение о принятии условий и заключении соглашения к договору управления принято непосредственно собственниками МКД, что следует из п. 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1/2-2/2018 от 10.11.2018г.. Поскольку решение о принятии и заключении данного соглашения было принято собственниками МКД на общем собрании, то председатель совета МКД на основании решения о наделении его правом подписания дополнительных соглашений к договорам по содержанию (управлению) и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же иных документов связанных с управлением домом (п. 4 протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> РФ от 01.03.2011) подписал данное соглашение. Таким образом, подписанием соглашения Федак А.О. выразил волю собственников дома о заключении с управляющей организацией «Соглашения № 1 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом № 2 2-го микрорайона пгт Лучегорск от 30.11.2018 года».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутдусова Валерия Раисовича – без удовлетворения.

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.

Председательствующий

Судьи