Решение по делу № 33-2647/2017 от 23.10.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Петуховой М.Д., Петухова Д.А. на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Петуховой М.Д., Петухова Д.А. к Смирнову М.А., АО «Банк «Русский стандарт», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста и о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Петухова М.Д., Петухов Д.А. обратились с иском к Смирнову М.А., Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области (далее - УФК по Ивановской области) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в котором просили исключить из описи и освободить от ареста имущество, принадлежащее Петуховой М.Д., Петухову Д.А., указанное в акте о наложении ареста от 06 июля 2017 года, составленном судебным приставом-исполнителем Французовой С.В.; взыскать с УФК по Ивановской области за счет средств казны федерального бюджета в пользу истцов судебные расходы 16500 рублей и в порядке ст. 15 ГК РФ денежные средства в размере 300 рублей, оплаченные судебному приставу-исполнителю согласно квитанции АВ 209924 от 07.07.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, произвела опись и арест имущества: телевизор Ролсен, часы настенные (коричневые, б/у) предварительной оценкой 300 рублей, монитор Самсунг, системный блок Бенк, телевизор NEC, колонки компьютерные Дефендер Диамонд, микроволновая печь Ролсен, стиральная машина Занусси, всего на сумму 8300 рублей. Данная квартира принадлежит истцам. По указанному адресу зарегистрирован Смирнов М.А., который является должником по исполнительному производству; в квартире он не проживает, личных вещей не имеет, свою долю в квартире продал в 2015 году, однако с регистрационного учета не снялся. Данные обстоятельства были изложены судебному приставу-исполнителю, представлены документы, подтверждающие право истцов на имущество. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала информацию и сообщила, что истцы должны оплатить стоимость имущества или обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 07 июля 2017 года Петухова М.Д. в Кинешемском РОСП показала документы судебному приставу-исполнителю и попросила снять арест, в чем ей было отказано. По рекомендации судебного пристав-исполнителя она оплатила стоимость часов – 300 руб., поскольку на документе отсутствовала подпись покупателя; в связи с чем, ею понесены убытки. В результате совершения исполнительных действий истцами понесены расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, государственная пошлина 300 рублей, расходы на составление доверенности 1200 рублей.

По заявлению истцов судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице Федеральной службы судебных приставов России, по требованию о взыскании убытков в размере 300 рублей, оплаченных за настенные часы; а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ивановской области (далее УСД в Ивановской области), в связи с требованиями о взыскании судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать с УСД в Ивановской области за счет средств федерального бюджета в свою пользу судебные расходы в сумме 16500 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года постановлено принять отказ Петуховой М.Д., Петухова Д.А. от иска к Смирнову М.А., Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста и о взыскании убытков. Производство по гражданскому делу по иску Петуховой М.Д., Петухова Д.А. к Смирнову М.А., Акционерному обществу «Банк «Русский Стандарт», Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об освобождении имущества от ареста и о взыскании убытков прекращено, в связи с отказом истцов от иска. В удовлетворении требований Петуховой М.Д., Петухова Д.А. о взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей отказано. Путхову Д.А. возвращена государственная пошлина в размере 700 рублей, уплаченная по квитанциям АКБ «Кранбанк» ЗАО ДО Кинешемский от 12 июля 2017 года и 20 июля 2017 года, выданы подлинники квитанций.

Истцы Петухова М.Д. и Петухов Д.А., в лице представителя Лебедевой О.В., на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года подали частную жалобу в части взыскания судебных издержек, в которой просили определение суда в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с УСД при Верховном Суде РФ в Ивановской области за счет средств федерального бюджета в пользу Петуховой М.Д., Петухова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявители полагают, что выводы суда об отсутствии добровольного удовлетворения требований истцов необоснованны, ошибочны и не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области отменено постановление о наложении ареста на имущества в ходе рассмотрения гражданского дела. Заявленная к взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и справедливой, позволяет сохранить баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов Петуховой М.Д., Петухова Д.А. и их представителя Лебедевой О.В., ответчика Смирнова М.А., представителей ответчиков АО «Банк Русский стандарт», Управления Федерального казначейства РФ по Ивановской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Ивановской области, УСД в Ивановской области, судебного пристава-исполнителя Французовой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98, ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Пунктом 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. наложила арест на имущество должника Смирнова М.А. по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, а именно: телевизор Ролсен, часы настенные, монитор Самсунг, системный блок Бенк, телевизор NEC, колонки компьютерные Дефендер Диамонд, микроволновая печь Ролсен, стиральная машина Занусси, всего на сумму 8300 рублей. При этом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия которого вручена истцам.

7 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л. вынесено постановление о снятии ареста с указанного имущества в связи с отзывом исполнительного документа.

В тот же день вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

15 сентября 2017 года представитель истцов Петуховой М.Д., Петухова Д.А. по доверенности Лебедева О.В. представила заявления: об отказе истцов от исковых требований о взыскании с УФК по Ивановской области и РФ в лице ФССП России за счет средств казны федерального бюджета в пользу истцов в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 300 рублей, оплаченных судебному приставу-исполнителю согласно квитанции АВ 209924 от 07 июля 2017 года; об отказе от исковых требований в части исключения из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего истцам, указанного в акте о наложении ареста от 06 июля 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Французовой С.В., а именно: телевизора Ролсен, монитора Самсунг, системного блока Бенк, телевизора NEC, колонок компьютерных Дефендер Диамонд, микроволновой печи Ролсен, стиральной машины Занусси, об отказе от исковых требований в части исключения из описи часов настенных.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции указал, что при рассмотрении данного дела иск Петуховых М.Д. и Д.А. судом удовлетворен не был; арест на спорное имущество снят судебным приставом-исполнителем не в рамках удовлетворения ответчиками исковых требований в добровольном порядке, а в рамках исполнительного производства, связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, в связи с чем оснований предусмотренных ч. 2 ст. 102 ГПК РФ для взыскания за счет средств федерального бюджета в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку арест был снят судебным приставом-исполнителем не в связи с незаконностью его наложения, а в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа, что в силу п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии с п.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области и документов, имеющихся в материалах гражданского дела, от взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» поступило заявление об отзыве исполнительного документа (судебного приказа), в связи с чем, исполнительное производство № было окончено 07.08.2017 г. и арест с имущества Смирнова М.А. был снят.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, в том числе по наложению ареста 6 июля 2017 года, в установленном порядке незаконными признаны не были. Вопрос о принадлежности на праве собственности спорного арестованного имущества истцам в судебном порядке не разрешен. Иск Петуховых М.Д. и Д.А. об освобождении имущества от ареста, как того требует ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, удовлетворен не был.

Сам факт снятия судебным приставом-исполнителем ареста со спорного имущества не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении заявленных в иске требований, поскольку в силу п.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отмена ограничения прав должника на его имущество является обязанностью судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, законных оснований для возмещения истцам судебных расходов за счет средств федерального бюджета не имеется.

Иное толкование истцами положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении районным судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 18 сентября 2017 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой М.Д., Петухова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи